Судья Беловского городского суда <адрес> Прощенко Г.А.,

рассмотрев жалобу

Шулепов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ОАО «<данные изъяты> юрисконсультом, проживающего в        <адрес>, <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП Шулепов А.Ю. подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.

Шулепов А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая, что данное правонарушение он не совершал, на перекрестке - <адрес> и <адрес> проехал на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается также записью в постановлении об оспаривании им события административного правонарушения.

В судебном заседании Шулепов А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на отмене постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 - сотрудник ГИБДД по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено нарушение водителем Шулепов А.Ю. п.п.6.2 Правил дорожного движения, поскольку Шулепов А.Ю., совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, свидетелем было вынесено постановление о привлечении Шулепов А.Ю. к административной ответственности по ст.12.12 КРФоАП и наложении ему штрафа в размере 700 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил пояснения Шулепов А.Ю. о том, что водитель проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку находился в машине рядом с Шулепов А.Ю. на переднем пассажирском сидении и, будучи, являясь сам водителем, автоматически контролировал ситуацию на дороге.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ст.24.1 КРФоАП судья должен всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Судья, вышестоящее должностное лицо в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.8 КРФоАП протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Шулепов А.Ю. оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается соответствующей записью в данном документе.

Однако в нарушение требований действующего законодательства протокол об административном правонарушении инспектором ДПС              <адрес> составлен не был и соответственно органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КРФоАП не выяснялись обстоятельства по делу об административном правонарушении, такие как - наличие события административного правонарушения; виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судья усматривает процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС <адрес> при привлечении Шулепов А.Ю. к административной ответственности.

Кроме того, судья полагает, что не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП выразившееся в нарушении Шулепов А.Ю. п.6.2 Правил дорожного движения.

Так, согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении Шулепов А.Ю., являются постановление-квитанция, вынесенное инспектором ДПС <адрес> и оспоренная Шулепов А.Ю., а также показания в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, вынесшего данное постановление - ФИО3

Вместе с тем, сам Шулепов А.Ю., а также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, опровергают совершение Шулепов А.Ю. административного правонарушения.

Иных доказательств, таких как свидетельские показания, показания специальных технических средств, материалы административного дела не содержат.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья полагает, что не доказано событие административного правонарушения и соответственно в действиях Шулепов А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 п.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе таких обстоятельств как отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения не установлено, производство по делу в отношении Шулепов А.Ю. подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КРФоАП в отношении Шулепов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 700 рублей отменить, производство по делу на основании ч.1 п.1 ст.24.5 КРФоАП, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                             Г.А. Прощенко