Судья Беловского городского суда <адрес> Прощенко Г.А., рассмотрев жалобу Постных В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП Постных В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постных В.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что согласно ч.6 ст. 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен "ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА..." (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г.). В соответствии с п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Законом (КРФоАП) данный порог с ДД.ММ.ГГГГ не установлен. В настоящее время законодательство вообще не содержит определения понятия «состояние опьянения». В том числе, ни одним законом не установлено, что любое показание алкометра, отличное от нуля, автоматически означает наличие у лица состояния алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным, понятие «состояние опьянения» должно считаться не юридическим, а медицинским. Это означает, что для установления состояния опьянения необходимо обладать специальными познаниями в области медицины и наркологии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование на месте, является экспертом в области медицины и наркологии, проходил на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный сотрудником ДПС, не может служить достаточным доказательством нахождения лица в состоянии опьянения, так как сотрудник ДПС не обладает специальными познаниями в области медицины и наркологии, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Постных В.А. не проходил. Кроме того, Постных В.А. указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями законодательства. Так, в данный протокол были внесены изменения, после вручения его копии, а именно: в графе, что Данный протокол не был предоставлен Постных В.А. для ознакомления после внесения в него изменений, и соответственно данный протокол был составлен с нарушением законодательства и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не мог быть использован в качестве доказательства вины. Постных В.А. указывает, что рассмотрение дела мировым судьей носило чисто формальный характер, в стандартную форму постановления были просто вписаны данные, в некоторых графах постановления указана фамилия без указания инициалов. В постановлении фактически отсутствует доказательная база. Судья не указывает, на основании каких доказательств она пришла к выводу, что Постных В.А. виновен в совершении вменяемого административного правонарушения. В нарушение требований ст.29.1 и ст.29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. В нарушение ст. 29.10.КРФоАП в данном постановлении мирового судьи не указаны документы, использованные при вынесении постановления, обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, и решение по делу является немотивированным. Указывает, что фактически в подтверждение его вины судьей были приняты только составленные сотрудником ДПС документы, которые не могут являться доказательствами, поскольку составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства. В судебном заседании Постных В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на отмене постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая, что утром ДД.ММ.ГГГГ употребил лекарство, а именно родиолы экстракт жидкий, поскольку имеет профессиональное заболевание и нуждается в постоянном приеме лекарственных средств. При отстранении его сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых не было, считает показания алкометра ложными, поскольку сотрудники милиции вытащили прибор из багажника и никто не проверял на правильность его измерений. Судья, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.24.1 КРФоАП судья должен всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом. В соответствие с ч.1 ст.12.8 КРФоАП составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Так, основанием для признания мировым судьей Постных В.А. виновным в совершении данного административного правонарушения явились - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный в 09 час.55 мин., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Постных В.А., двигаясь по автодороге <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, протокол об отстранении Постных В.А. от управления транспортным средством и акт освидетельствования Постных В.А. на состояние алкогольного опьянения. Исследовав представленные сотрудниками ГИБДД документы, судья не усматривает процессуальных нарушений при их составлении. Доводы о внесении в протокол об административном правонарушении изменений, после вручения его копии Постных В.А. ничем не подтверждены в судебном заседании, носят голословный характер и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при составлении - протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования Постных В.А. на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися данными в этих документах. Постных В.А., ознакомившись с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, заявлений не сделал, более того, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Постных В.А. об отсутствии у него состояния опьянения, опровергаются актом его освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в 09 час. 40 мин., с применением технического средства измерения Alkotest 6810 AR2B 1082, согласно которому помимо указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), показания прибора составили 0, 08 мг\л. В соответствии с п. 8 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Постных В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Освидетельствование Постных В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Доводы жалобы о том, чтосотрудник ДПС, проводивший освидетельствование на месте должен являться экспертом в области медицины и наркологии и иметь соответствующую подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. При таких обстоятельствах действия Постных В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 статьи 12.8 КРФоАП. Судья также не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей данного административного дела. Так, Постных В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющейся телефонограммы в деле, данные обстоятельства подтверждены Постных В.А. в судебном заседании. Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ст.4.5 КРФоАП, наказание Постных В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении Постных В.А. мировым судьей судебного участка № <адрес> допущено не было, в связи с чем, судья считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Постных В.А. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Постных В.А., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора. Решение вступило в законную силу. Судья Г.А. Прощенко
прилагается к протоколу, указаны только два протокола, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в оригинале в данной графе также указано «Заявление».