материал № г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Беловского городского суда <адрес> Прощенко Г.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нестеров Г.П рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нестеров Г.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего <адрес>, п. <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Нестеров Г.П с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Г.П привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на автодороге Новокузнецк-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), приложение 1 к ПДД, тем самым нарушив п.1.3ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Нестеров Г.П обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нестеров Г.П пояснил, что о дне рассмотрения административного дела в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ он был надлежащим образом извещен, однако ДД.ММ.ГГГГ был травмирован и им получен листок нетрудоспособности. В связи с травмой не мог передвигаться, он заранее в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ известил мирового судью через секретаря о невозможности явки в судебное заседание и представление ходатайства и документов подтверждающих причину отложения через сына, который ДД.ММ.ГГГГ представил их судье. О рассмотрении дела в его отсутствие он не просил, был заинтересован в личном присутствии, в связи с чем, у суда имелись доказательства уважительности причины неявки. Кроме того, он был намерен в суде отстаивать свою невиновность, оспаривать правильность и законность установки знака 3.20 «обгон запрещен» в соответствии с ГОСТом Р52289-2004, предусматривающим порядок его установки. Он при составлении протокола утверждал, что знак не был замечен им в силу движения впереди двух большегрузных автомобилей, которые заслонили от него знак, а разметки не было видно из-за снега. Данное обстоятельство проверено не было. Кроме того, в постановлении не указано место совершения им правонарушения, на каком именно участке автодороги совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть не отражено в полной мере событие правонарушения. Фактически он выехал на полосу встречного движения только двумя колесами, встречного транспорта не было, видимость была хорошей, опасности для движения он не создавал, считает в действиях малозначительный проступок. Просит постановление мирового судьи отменить, направив материал на новое рассмотрение. Судья, выслушав Нестеров Г.П, изучив письменные материалы дела, считает необходимым жалобу Нестеров Г.П, удовлетворить. Согласно п.2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В связи с учетом существенных нарушений мировым судьей процессуальных норм, судья считает необходимым постановление мирового судьи изменить. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Г.П привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на автодороге Новокузнецк-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), приложение 1 к ПДД, тем самым нарушив п.1.3ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ ( в ред. от 23.07.2010 N 175-ФЗ) действующей на момент совершения Нестеров Г.П правонарушения, предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.12.15 КРФ об АП, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. На основании части 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2010 N 175-ФЗ), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с п.3.20 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316) знак «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Главой 11 установлены исчерпывающие запрещения при выполнении маневра-обгона, в том числе и в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Однако, как следует их схемы участка дороги, на котором Нестеров Г.П было совершено правонарушение, сведений об ограничении видимости, начала либо конца подъема не имеется, дорожные знаки не установлены. Так, согласно п. 11.6 ПДД, в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства. Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4,6), а также пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении усматривается, что Нестеров Г.П нарушил п. 15.3 ПДД, т.е. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, в данном случае препятствием, как усматривается из схемы места совершения правонарушения, является двигающиеся впереди него тихоходные транспортные средства. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об АП, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении Нестеров Г.П содержит неверную квалификацию, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности Нестеров Г.П с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2010 N 175-ФЗ действующей на момент совершения правонарушения 26.12.2010 г.) с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Согласно п.1 ч.3 ст.29.10 КРФ об АП, изъятое у Нестеров Г.П водительское удостоверение подлежит возврату. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КРФоАП, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Нестеров Г.П по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, изменить. Признать Нестеров Г.П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КРФоАП, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Водительское удостоверение № <адрес>, хранящееся при материалах дела, возвратить Нестеров Г.П. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) Г.А. Прощенко Верно Судья