П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела.
сл.Белая ДД.ММ.ГГГГ
Судья Беловского районного суда Курской области Полникова М.А.
при секретере Светличной Е.В.
с участием государственного обвинителя Ереминой В.А.
подсудимых Чернявского Е.А. и Кононова В.В.
адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей ордер №
а также с участием представителя потерпевшего ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чернявского Евгения Александровича <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Кононова Владимира Викторовича <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Чернявский Е.А. и Кононов В.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов у Чернявского Е.А., находившегося после выполнения сельскохозяйственных работ на тракторе К-700, на поле № ООО АПК «<данные изъяты>» около <адрес>, возник умысел на хищение дизельного топлива из топливного бака, закрепленного за ним трактора К-700 и он предложил совершить кражу Кононову В.В., на что тот согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Кононов В.В. согласно предварительной договоренности с Чернявским Е.А., взяв <данные изъяты> пустых канистр емкостью по <данные изъяты> литров, с целью кражи приехал на поле № ООО АПК «<данные изъяты>» возле <адрес>, где его ожидал Чернявский Е.А. После этого Чернявский Е.А.и Кононов В.В. совместно и по предварительному сговору тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитили <данные изъяты> литров принадлежащего ООО АПК «<данные изъяты>» дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 литр на <данные изъяты>, причинив данному хозяйству материальный ущерб на указанную сумму.
По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемые Чернявский Е.А. и Кононов В.В. изъявили желание воспользоваться своим правом на применение особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Чернявский Е.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.
Подсудимый Кононов В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.
Адвокат Нерябова Г.Н. позицию своих подзащитных Чернявского Е.А. и Кононова В.В. поддержала и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Еремина В.А. и представитель потерпевшего ФИО7 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.
Поскольку ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми Чернявским Е.А. и Кононовым В.В. заявлены добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением они согласны и оно им понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимые осознают, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, имеются.
Предъявленное Чернявскому Е.А. и Кононову В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с которым они согласились, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 представила суду заявление руководителя ООО АПК «<данные изъяты>» ФИО6, который просит прекратить уголовное дело в отношении Кононова В.В. и Чернявского Е.А., в связи с примирением и заглаживанием ими причиненного ущерба. ФИО7 в судебном заседании также просила прекратить в отношении Чернявского Е.А. и Кононова В.В. уголовное дело, так как те загладили причиненный вред, возместив материальный ущерб в сумме стоимости похищенного, а также извинились за свой поступок перед руководителем хозяйства.
Подсудимые Чернявский Е.А. и Кононов В.В. также просили прекратить уголовное дело, так как они перед потерпевшим извинились, ущерб возместили, заплатив стоимость похищенного.
Адвокат Нерябова Г.Н. считает необходимым прекратить уголовное дело, поскольку имеются предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ основания для этого, так как Чернявский Е.А. и Кононов В.В. впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим они примирились, причиненный вред загладили.
Прокурор Еремина В.А. вопрос о прекращении уголовного дела просит разрешить по усмотрению суда.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Чернявский Е.А. и Кононов В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление относится к категории средней тяжести. К уголовной ответственности Чернявский Е.А. и Кононов В.В. привлекаются впервые, с потерпевшей стороной они примирились, причиненный вред загладили, как извинением, так и возмещением материального ущерба в полном объеме, что подтверждено квитанциями. По месту жительства и работы они характеризуются положительно. До возбуждения уголовного дела Чернявский Е.А. и Кононов В.В. дали объяснения об обстоятельствах совершения ими кражи, добровольно возместили причиненный ущерб, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что в силу ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ это является смягчающими обстоятельствами. Подсудимые ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует об их искреннем раскаянии.
Наличие у подсудимого Кононова В.В. малолетнего ребенка, на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, также является смягчающим обстоятельством.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что предмет хищения - дизельное топливо изъято и будет потерпевшему возвращено, представитель потерпевшего настаивает на прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных
ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ оснований для прекращения в отношении Чернявского Е.А. и Кононова В.В. уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство <данные изъяты> подлежит возвращению ООО АПК «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> возвращен Кононову В.В. в досудебном производстве.
Гражданского иска не заявлено.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Чернявского Евгения Александровича и Кононова Владимира Викторовича по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Чернявскому Евгению Александровичу и Кононову Владимиру Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> возвратить ООО АПК «<данные изъяты>».
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья М.А.Полникова.