П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Сл.Белая ДД.ММ.ГГГГ
Судья Беловского районного суда Курской области Ткачев Д.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Агапова М.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Нерябовой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Морозове Н.Н.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>
о б в и н я е м о г о в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2 проходил мимо нежилого дома, принадлежащего ФИО1, и у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из данного домовладения. После чего, ФИО2, с целью реализации своего умысла, зашел со стороны огорода во двор домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где используя металлический прут сорвал навесной замок на входной двери, и незаконно проник в хранилище в виде нежилого дома, который ФИО1 использовал для хранения сельскохозяйственного инвентаря, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью <данные изъяты> рублей и металлическую тачку для перевозки фляги стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, вину признал полностью, и заявил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
Потерпевший ФИО1 в суде согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и возмещением материального вреда.
Защитник Нерябова Г.Н. заявила, что имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как потерпевшим подано соответствующее заявление, подсудимый характеризуется удовлетворительно, противозаконных действий до этого он не совершал, ранее не судим, с потерпевшим примирился, тот к нему никаких претензий не имеет, ущерб ему возмещен.
Государственный обвинитель Агапов М.А. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми подлежит удовлетворению, так как по делу соблюдены все требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ: совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории средней тяжести, ранее он не судим, свою вину признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела.
Подсудимый ФИО2 заявил, что он примирился с ФИО1, согласен с прекращением уголовного дела по данным основаниям на основании заявления потерпевшего и просит суд его удовлетворить.
В соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для вынесения судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу.
Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд находит обоснованным, оно подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, т.к. он с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в хранилище, в виде нежилого дома, предназначенное для хранения инвентаря, принадлежащеее потерпевшему ФИО1, откуда тайно, противоправно похитил чужое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему имущественный вред.
Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, выслушав по нему мнения участников процесса, изучив материалы данного уголовного дела, сведения, характеризующие подсудимого, суд находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По делу установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшим примирился, похищенное имущество изъято, от потерпевшего имеется заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ему материального ущерба, по месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны.
Учитывая совершенное ФИО2 преступление, а также его личность, суд находит, что он и содеянное им не представляют опасности для общества, поэтому его исправление возможно в условиях свободы, без применения к нему уголовного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства по делу – алюминиевую флягу и тачку для её перевозки возвратить потерпевшему ФИО1.
Обязательство ФИО2 о явке отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий
судья Д.А.Ткачев