П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сл.Белая ДД.ММ.ГГГГ
Судья Беловского районного суда Курской области Полникова М.А.
с участием государственного обвинителя Ереминой В.А.
подсудимого Подолянец В.Ю.
адвоката Савельева Е.П., предоставившего ордер №
при секретаре Шевцовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подолянец Виталия Юрьевича <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Подолянец В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 20 минут Подолянец В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился около кафе ИП ФИО4 на <адрес>, где увидел стоящий около опоры линии электропередач недалеко от кафе мотоцикл «Урал М-67», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и у него возник умысел на совершение кражи этого мотоцикла. С целью кражи Подолянец В.Ю. подошел к мотоциклу и тайно, противоправно, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2. мотоцикл «Урал М-67» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенный мотоцикл Подолянец В.Ю., откатил на <адрес> и спрятал во дворе нежилого домовладения, с целью дальнейшего разукомплектования его на детали. В результате чего ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Подолянец В.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, но от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми он приехал к кафе с.Илёк <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял спиртное. В кафе также распивали спиртное. Примерно в 3 часа 20 минут они с ФИО6 решили идти домой. Около столба под фонарём он увидел мотоцикл «Урал» синего цвета. Рядом с мотоциклом никого не было и у него возникла мысль совершить кражу мотоцикла, чтобы разобрать его на запчасти. Свой мотоцикл «Урал» у него не исправен и поэтому он решил запчасти с похищенного мотоцикла поставить на свой мотоцикл. Он взял мотоцикл за руль, повёл в сторону <адрес> с.Илёк и решил спрятать в нежилом домовладении, так как дома мотоцикл могли обнаружить. Позже он собирался забрать мотоцикл, разобрать его на запчасти. На следующий день от жителей с.Илёк он узнал, что сотрудники милиции ищут похищенный им мотоцикл. Он никому не рассказал о совершенной краже, так как боялся ответственности. В последующем похищенный им мотоцикл был обнаружен сотрудниками милиции и изъят в нежилом домовладении, где он его ставил. Он осознавал, что совершал кражу мотоцикла, хотел разобрать на запчасти. Свою вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.33-34).
Допрошенный в качестве обвиняемого, Подолянец В.Ю. дал аналогичные признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения им кражи мотоцикла (л.д.74-76)
В судебном заседании подсудимый Подолянец В.Ю. эти свои показания полностью подтвердил.
Помимо признания подсудимым Подолянец В.Ю. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО2, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что у него в собственности имеется мотоцикл «УРАЛ М-67» 1975 года выпуска, право собственности на который, подтверждается техническим паспортом. В 2006 году он доверил пользоваться и распоряжаться своим мотоциклом ФИО5, составив доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему стало известно, что ФИО5 передал по доверенности его мотоцикл ФИО10 Претензий по данному факту к ФИО5 он не имеет. Также ему известно, что его мотоцикл был похищен. После ознакомления с заключением эксперта, он узнал, что стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб данной кражей причинен ему лично и является для него значительным, так как он получает маленькую пенсию - <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет. Претензий к Подолянец В.Ю. он не имеет, так как его мотоцикл изъят сотрудниками полиции, ущерб ему возмещен полностью. Ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании следствия он не желает. Против проведения судебного заседания в его отсутствие
не возражает, так как не сможет приехать в связи со слабым здоровьем (л.д.121-122).
Свидетель обвинения ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он оставил мотоцикл своего отца около кафе в <адрес>, а сам поехал в <адрес>, где случилось ДТП с его знакомыми. Возвратившись в <адрес> своего мотоцикла на месте он не обнаружил и поиски по близлежащей территории результата не дали. В последующем стало известно, что мотоцикл похитил Подолянец В.Ю.
Свидетель ФИО6 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа ночи в кафе в <адрес> они с Подолянец Виталием употребляли спиртное, а потом пошли домой. По пути Подолянец В.Ю. забрал от столба около кафе мотоцикл, закатил его во двор нежилого дома на <адрес> и они пошли домой. Почему Подолянец В.Ю. так поступил, он не знает.
Свидетель обвинения ФИО7 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО10 Александра он присматривал за его мотоциклом, который тот оставил около кафе. Примерно в 3 часа ему нужно было идти домой и об этом по телефону он сообщил ФИО13, на что тот сказал, что он уже едет, а он, ФИО7, может уходить. В это время на улице за столиком рядом с кафе сидел Подолянец Виталий с ФИО6 Николаем. Мотоцикл ФИО13 оставался около столба рядом с кафе. Утром к нему приехал ФИО13 и сказал, что у него похитили мотоцикл.
Свидетель обвинения ФИО8 показала, что в июле 2011 года участковый пригласил ее в во двор нежилого дома, за которым она присматривает, так как там проживал ее родственник ФИО9 дворе она увидела мотоцикл синего цвета, но как он там оказался, она не знает. После осмотра мотоцикл забрали.
Свидетель ФИО10 показал, что у него имелся мотоцикл «Урал М-67» <данные изъяты>, который он приобрел в 2006 году у ФИО5, но договор купли-продажи они не заключали и никаких документов подтверждающих право собственности на это транспортное средство, у него нет. Срок действия доверенности, по которой ему был передан мотоцикл, закончился. Этим мотоциклом он разрешал пользоваться своему сыну ФИО13 В начале июля 2011 года вечером сын уехал на мотоцикле в кафе <адрес>, но на следующий день мотоцикла дома не оказалось, а потом сын признался, что мотоцикл украли.
Свидетель обвинения ФИО5, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с его неявкой в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему
по доверенности серии 50 № свой мотоцикл марки «УРАЛ М-67» <данные изъяты>, согласно которой он имел право пользоваться и распоряжаться мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности серии 50 № он передал этот мотоцикл ФИО10, который также по доверенности мог управлять и распоряжаться данным мотоциклом (л.д.125-126).
Вина подсудимого Подолянец В.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными по предложению государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, заявлением ФИО10 о том, что в период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> похищен мотоцикл «УРАЛ М-67 » <данные изъяты> (л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности около кафе ИП «<данные изъяты>.» на <адрес>, откуда был похищен мотоцикл ФИО2 К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 6-8).
Протоколом осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, в котором был обнаружен и изъят похищенный мотоцикл, принадлежащий ФИО2 К протоколу приобщена фототаблица с изображением вида мотоцикла (л.д.9-12).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мотоцикла «Урал», на основе анализа комиссионных цен на мото- и велотехнику, сложившихся по Курскому региону на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технического состояния, эксплуатационных характеристик и товарного вида объекта, при условии его рабочего состояния могла составить <данные изъяты> рублей (л.д.26)
Протоколом осмотра мотоцикла «Урал М-67» р.з. 2966 МЕВ, принадлежащего ФИО2, изъятого при осмотре места происшествия, домовладения № по <адрес>. Постановлением следователя осмотренный мотоцикл «Урал М - 67» <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.53-55, 56)
Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как деяния преступления, совершение его подсудимым Подолянец В.Ю., так и вины его в этом.
Действия Подолянец В.Ю. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб на <данные изъяты> рублей, как по стоимости, так и по значимости похищенного – транспортное средство, для потерпевшего ФИО2, имеющего доход в виде пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, является значительным, о чем он заявил при допросе его на предварительном следствии.
Определяя вид и меру наказания, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Подолянец В.Ю., который свою вину в
инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства он характеризуется положительно, потерпевший претензий к нему не имеет и на строгом наказании не настаивает. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, до возбуждения уголовного дела Подолянец В.Ю. дал объяснение об обстоятельствах совершения им кражи мотоцикла, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, а на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ эти обстоятельства являются смягчающими наказание и суд признает их таковыми.
Наличие у Подолянец В.Ю. малолетнего ребенка в силу ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Подолянец В.Ю. наказание не связанное с лишением свободы, а в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает размер заработной платы Подолянец В.Ю., составляющей, по его словам, <данные изъяты> рублей в месяц.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в судебном заседании в течение одного дня подлежат взысканию с Подолянец В.Ю. при отсутствии оснований для отнесения их на счет федерального бюджета.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мотоцикл «УРАЛ М-67» <данные изъяты> подлежит возвращению потерпевшему ФИО2
Гражданского иска не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Подолянец Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Подолянец Виталия Юрьевича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в судебном заседании в течение одного дня в сумме <данные изъяты>.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Подолянец Виталию Юрьевичу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: мотоцикл «УРАЛ М-67» <данные изъяты> возвратить ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий судья М.А.Полникова.