П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Беловского районного суда <адрес> Полникова М.А.
с участием государственного обвинителя Агапова М.А.
подсудимого Гулого Д.А.
адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей ордер №
при секретаре Светличной Е.В., а также с участием потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гулого Данилы Александровича <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гулой Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Гулой Д.А.находился в доме ФИО5 в <адрес>, <адрес>, где проживала ФИО1 Воспользовавшись тем, что ФИО1 с сестрой ФИО1 вышли из дома, тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившийся на тумбочке принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля со вставленной SIM-картой, на счете которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. С похищенным скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемый Гулой Д.А. изъявил желание воспользоваться своим правом на применение особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Гулой Д.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.
Адвокат Нерябова Г.Н. позицию своего подзащитного Гулого Д.А. поддержала и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Агапов М.А., потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО8 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.
Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым Гулым Д.А. заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
Предъявленное Гулому Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.
В судебное заседание потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО8 обратились к суду с заявлением о прекращении в отношении Гулого Д.А. уголовного дела, так как они примирились, Гулой Д.А. загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в сумме стоимости похищенного мобильного телефона, а также извинился за свой поступок.
Подсудимый Гулой Д.А. также просил прекратить уголовное дело, так как он перед потерпевшей извинился, ущерб возместил.
Адвокат Нерябова Г.Н. считает необходимым прекратить уголовное дело, поскольку имеются предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для этого, так как Гулой Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил.
Прокурор Агапов М.А. считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон при наличии к тому, предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований.
В соответствии со ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действия Гулого Д.А. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление относится к категории средней тяжести. К уголовной ответственности Гулой Д.А.привлекается впервые, с потерпевшей ФИО1 он примирился, причиненный ей вред загладил, как извинением, так и возмещением материального ущерба в полном объеме, по месту жительства и прежней учебы он характеризуется положительно.
Принимая во внимание все эти обстоятельства, а также возраст Гулого Д.А., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела.
Вещественные доказательства: кассовый чек, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном, упаковка от мобильного телефона «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> подлежат возвращению потерпевшей ФИО1
Гражданского иска не заявлено.
Руководствуясь ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Гулого Данилы Александровича по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить потерпевшей ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через данный районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья М.А.Полникова.