П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Беловского районного суда <адрес> Полникова М.А.
с участием государственного обвинителя Камыниной М.А.
подсудимого Сечкарева И.Д.
адвоката Савельева Е.П., предоставившего ордер №
при секретаре Светличной Е.В., а также с участием представителя потерпевшего Куюмчян А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сечкарева Ивана Дмитриевича <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сечкарев И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Сечкарев И.Д., находясь на <адрес>, решил совершить кражу металлических решеток из сарая нефункционирующей СТФ <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут Сечкарев И.Д. с целью кражи металлических решеток, пришел на неохраняемую территорию нефункционирующей СТФ <данные изъяты>» в <адрес>, где, путем свободного доступа, через проем в стене, зашел в сарай, откуда тайно, противоправно, умышлено, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил пять металлических решеток весом по <данные изъяты> кг каждая общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., как лома черных металлов на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места преступления скрылся, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Сечкарев И.Д. свою вину признал и показал, что действительно в <данные изъяты> года он похитил <данные изъяты> металлических решеток из сарая давно не действующей фермы. В сарай вход свободный и он попал туда через проем в стене и взял решетки, которые лежали кучей в коридоре сарая. Кражу совершил из-за трудного материального положения, так как он не может трудоустроиться. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.
Помимо признательных показаний вина подсудимого Сечкарева И.Д. в содеянном подтверждается доказательствами обвинения: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, представитель потерпевшего Куюмчян А.С. показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» юристом. О краже металлических решеток из сарая СТФ Мокрушанского отделения ей известно от директора. В настоящее время СТФ не функционирует. На территории СТФ, а также в сараях она не была, там все заросло сорняками. Сечкарев И.Д. за свой поступок извинялся перед ней, но она сказала, чтобы тот обратился к руководителю хозяйства.
Свидетель обвинения ФИО4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен управляющим <данные изъяты> в <адрес>. После этого он осмотрел все здания, в которых ранее
содержалось поголовье свиней. В настоящее время СТФ не функционирует, так как свиноводство является не выгодным. Территория СТФ не охраняется, сараи ни для чего не используются, но от прежней деятельности в них остались металлические решетки. В <данные изъяты> года он обнаружил пропажу пяти металлических решеток. Сначала он думал, что их взяли рабочие хозяйства для производственных нужд, но когда от сотрудников ОВД он узнал о краже, то написал заявление о розыске похитителей.
Свидетель обвинения ФИО5, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с неявкой его в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сечкарева Ивана Дмитриевича на своем автомобиле он отвозил на приемный пункт в <адрес> <адрес> металлолом, среди которого было около <данные изъяты> штук чугунных решеток, такие используются на свинофермах. Сечкарев И.Д. заплатил ему за доставку металлолома
<данные изъяты> рублей ( л.д.23-24).
Свидетель обвинения ФИО6, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с неявкой его в суд, показал, что в <адрес> <адрес>, он работает начальником приемного пункта металлолома ООО «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на пункт приема приехал автомобиль ЗИЛ самосвал, пассажир подошел к нему и спросил может ли он сдать лом черного металла, среди которого былопять металлических решеток, используемых в сараях на фермах. Общий вес металлолома составил около <данные изъяты> кг. На тот момент стоимость 1 кг. лома черного металла составляла <данные изъяты>. Он отдал Ивану около <данные изъяты> рублей. Привезенный Иваном металлом он в <данные изъяты> года отгрузил в БМЗ Беларуси. Аналогичные решетки, сданные Иваном, иногда также сдают на пункт они однотипные. На приемный пункт приезжали сотрудники милиции вместе с Сечкаревым Иваном Дмитриевичем, который в <данные изъяты> года сдавал ему металлолом, среди которого было пять металлических (чугунных) решеток. На приемном пункте они нашли аналогичную решетку при взвешивании вес ее составил <данные изъяты> кг (л.д.37-38).
Вина подсудимого Сечкарева И.Д. в содеянном подтверждается исследованными по предложению государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, заявлением управляющего <данные изъяты> ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в ДД.ММ.ГГГГ года хищение пяти металлических решеток из сарая СТФ в <адрес> (л.д.5).
Протоколом явки с повинной Сечкарева И.Д. в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, онсовершил кражу <данные изъяты> металлических решеток из сарая СТФ в <адрес>, которые сдал на приемный пункт в <адрес> <адрес> (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия - сарая принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории СТФ в <адрес>, из которого усматривается, что некоторые окна заложены кирпичом, а некоторые оббиты пленкой. С южной стороны в сарае имеется оконный проем, не заложенный кирпичом. В сарае имеются загоны для свиней, изготовленные из металлических решеток ( л.д.8-10).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого проведено экспериментальноевзвешивание металлической решетки, аналогичной похищенным Сечкаревым И.Д. из <данные изъяты>» в <адрес> <адрес>. Вес одной решетки составил <данные изъяты> кг (л.д.11-12).
Согласно справки ООО «<данные изъяты>» на балансе в <данные изъяты> числится свинарник, в комплекс которого входят металлические решетки для содержания животных ( л.д.19 ).
Согласно справки ООО «<данные изъяты>» металлические решетки из свинарника <данные изъяты> оцениваются по стоимости металлолома на момент совершения кражи ( л.д.20 ).
Справкой ООО «<данные изъяты>» подтверждена стоимость лома черных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> за 1 килограмм (л.д.22 ).
Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как деяния преступления, совершение его подсудимым Сечкаревым И.Д., так и вины его в этом.
Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения Сечкарева И.Д., поскольку, согласно обвинительному заключению, кража металлолома совершена им с нефункционирующего,
не охраняемого объекта, доступ в сарай свободный, что следует из обвинительного заключения при описании способа проникновения туда Сечкарева И.Д.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В обвинительном заключении таких признаков хранилища не указано и не используемый сарай без какого бы то ни было назначения, признаками хранилища не обладает.
А поэтому действия Сечкарева И.Д. подлежат переквалификации со ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Сечкарева И.Д., который свою вину в содеянном признал, раскаялся в этом, представитель потерпевшего Куюмчян А.С. на строгом наказании ему не настаивает. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, Сечкарев И.Д. сделал явку с повинной, что силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Хотя приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сечкарев И.Д. осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев и на момент совершения преступления по настоящему делу наказание им было не отбыто, однако ДД.ММ.ГГГГ - до возбуждения данного уголовного дела Сечкарев И.Д. снят с учета в связи с окончанием испытательного срока. При таких обстоятельствах оснований для принятия решения по предыдущему приговору, не имеется.
Учитывая, обстоятельства совершения преступления, а также то, что предметом кражи явился металлолом, суд считает возможным назначить Сечкареву И.Д. наказание не связанное с лишением свободы, а в виде исправительных работ и этот вид наказания будет способствовать его исправлению. Места работы Сечкарев И.Д. не имеет, препятствий для назначения ему этого вида наказания также не имеется.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в судебном заседании в течение одного дня подлежат взысканию с Сечкарева И.Д., при отсутствии оснований для отнесения их на счет федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданского иска не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сечкарева Ивана Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, прдусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ - ФЗ) и назначить ему наказание <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Взыскать с Сечкарева Ивана Дмитриевича в Федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в судебном заседании в течение одного дня в сумме <данные изъяты>.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сечкареву Ивану Дмитриевичу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через данный районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий судья М.А.Полникова.