П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Беловского районного суда <адрес> Полникова М.А.
с участием государственного обвинителя Ереминой В.А.
подсудимого Поспелова М.В.
адвоката Нерябова Г.Н., предоставившей ордер №
при секретаре Светличной Е.В., а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Поспелова Михаила Васильевича <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Поспелов М.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории нефункционирующего свинокомплекса, расположенного в <адрес>, увидел в одном из сараев металлические рельсы, а в другом, металлические решетки, у него возник умысел на их хищение. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, Поспелов М.В., реализуя единый умысел на кражу металлических рельс и решеток, на лошади, запряженной в сани, через проем в ограждении заехал на территорию нефункционирующего свинокомплекса в <адрес>, где путем свободного доступа, через дверной проем зашел в принадлежащий ФИО1 сарай, откуда похитил ранее обнаруженные им три металлические рельсы общим весом <данные изъяты> кг как лома черных металлов стоимостью по <данные изъяты> за 1 кг лома черных металлов, погрузил на сани и привез домой. Продолжая свой умысел, направленный на кражу металлолома, Поспелов М.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на лошади, запряженной в сани через проем в ограждении заехал на частично огороженную территорию нефункционирующего свинокомплекса в <адрес>, где путем свободного доступа, через дверной проем зашел в принадлежащий ФИО1 сарай, откуда похитил обнаруженные им ранее металлические решетки общим весом <данные изъяты> кг как лома черных металлов стоимостью по <данные изъяты> копеек за 1 кг лома черных металлов, погрузил на сани и повез домой, но был задержан сотрудником ОВД по <адрес>. Таким образом, Поспелов М.В. с целью кражи изъял из принадлежащих ФИО1 сараев, расположенных на частично огороженной территории нефункционирующего свинокомплекса в <адрес> лом черных металлов общим весом <данные изъяты> кг по <данные изъяты> за 1 кг на общую сумму <данные изъяты>, но не смог довести кражу до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после изъятия имущества был обнаружен сотрудником ОВД по <адрес>.
По окончании производства предварительного следствия, при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемый Поспелов М.В. изъявил желание воспользоваться своим правом на применение особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Поспелов М.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.
Адвокат Нерябова Г.Н. позицию своего подзащитного Поспелова М.В. поддержала и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Еремина В.А. и потерпевший ФИО6 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.
Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым Поспеловым М.В. заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения Поспелова М.В., поскольку, согласно обвинительному заключению, свинокомплекс не функционирует, доступ в сараи, из которых совершена кража металлолома, свободный, что следует из описания в обвинительном заключении способа проникновения Поспелова М.В. в сараи.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В обвинительном заключении таких признаков хранилища не указано.
А поэтому действия Поспелова М.В. подлежат переквалификации со ст.30 ч.3 ст.158 ч.2
п. «б» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Эти его действия содержат признаки данного состава преступления, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.
Определяя вид и меру наказания, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, личность Поспелова М.В., который свою вину в содеянном признал, раскаялся в этом, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, до возбуждения уголовного дела Поспелов М.В. дал объяснение об обстоятельствах содеянного им, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, что в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а, также учитывая, что предметом посягательства явился металлолом, совершено не оконченное преступление, потерпевший ФИО1 на строгом наказании подсудимому не настаивает, суд считает возможным назначить Поспелову М.В. наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение Поспелова М.В., который в настоящее время не работает.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в судебном заседании в течение одного дня, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, с Поспелова М.В. взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: три <данные изъяты> подлежат возвращению потерпевшему ФИО1 Лошадь, сани и подсанки возвращены Поспелову М.В. в досудебном производстве.
Гражданского иска не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Поспелова Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий судья М.А.Полникова.