П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Беловского районного суда <адрес> Полникова М.А.
с участием государственного обвинителя Агапова М.А.
подсудимых Дубровина М.М. и Ахмедова М.З.-О.
адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей ордер №,
при секретере Светличной Е.В.,
а также с участием представителя потерпевшего Куюмчян А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дубровина Михаила Михайловича <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
Ахмедова Мурата Зиадин - Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Дубровин М.М. и Ахмедов М.З.- О совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Дубровин М.М., проезжая на своем автомобиле вдоль территории нефункционирующей тракторной бригады № <данные изъяты> в <адрес> <адрес> увидел в здании мастерской электрический молот, принадлежащий данному хозяйству и у него возник умысел на хищение данного изделия. Дубровин М.М. предложил Ахмедову М.З.-О совершить кражу, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Дубровин М.М. совместно и по предварительному сговору с Ахмедовым М.З.-О с целью кражи металлического молота на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО5, не осведомленного о намерениях Дубровина М.М. и Ахмедова М.З.-О, не осведомленного о намерении Дежит назначению в закрытом судебном заседании. приехали в <адрес> <адрес>, где через оконный проем, используя стрелу манипулятора, тайно противоправно, умышленно, из корыстных побуждений похитили электрический молот стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты>, причинив этому хозяйству материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Дубровин М.М. свою вину в содеянном признал полностью и показал, что действительно вместе с Ахмедовым М.З. из бывшей мастерской они похитили металлический молот и сдали его на пункт приема лома металла в <адрес>. Кражу он совершил из-за трудного материального положения семьи, нуждающейся в приобретении жилья. Ущерб они с Ахмедовым М.З.-О сразу же и полностью возместили, перед руководителем хозяйства извинились. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся, просит уголовное дело в отношении него прекратить.
Подсудимый Ахмедов М.З.-О в судебном заседании свою вину в содеянном признал и показал, что они с Дубровиным М.М. похитили металлический молот и сдали на пункт приема металлолома. Кражу он совершил из-за трудного материального положения семьи, так как в ДД.ММ.ГГГГ года у него родился ребенок и на тот период он не имел работы. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся. Ущерб они с Дубровиным М.М. полностью возместили, перед руководством хозяйства извинились, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением..
Помимо признательных показаний подсудимых Дубровина М.М. и Ахмедова М.З.-О, совершение ими кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается доказательствами обвинения: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей материалами уголовного дела.
Так, представитель потерпевшего Куюмчян А.С. показала, что о краже металлического молота ей стало известно от руководителя ФИО6 Машинотракторный парк, откуда похищен молот, не действует, никак не используется,
не охраняется. Подсудимые Дубровин М.М. и Ахмедов М.З. материальный ущерб полностью возместили, перед руководителем извинились и она, в соответствии со своими полномочиями, просит уголовное дело в отношении обоих подсудимых прекратить. Такую же свою позицию руководитель хозяйства просил сообщить суду.
Свидетель обвинения ФИО7 показал, что он является управляющим <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу электрического молота из не функционирующей мастерской, которая не закрывается, не охраняется, ничего там не хранится, так как все оборудование оттуда вывезено. Похищенный молот еще до кражи был разукомплектован и для использования по назначению не пригоден. Ему также известно, что подсудимые полностью возместили причиненный ущерб, извинились за свой поступок и руководитель хозяйства просит прекратить уголовное дело в отношении обоих подсудимых.
Свидетель обвинения ФИО8, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показал, что он видел, как к помещению бывшей мастерской со стороны яра подъехал автомобиль КАМАЗ, из него вышли трое мужчин, которые используя манипулятор, через оконный проем вытащили из помещения электрический молот (пресс) и загрузили в кузов, закрыли брезентом и уехали в направлении <адрес>. В тот же день на пункте приема металлолома в <адрес> он узнал, что туда сдали молот весом <данные изъяты> кг (л.д.35-36).
Свидетель обвинения ФИО9, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 находилась около территории нефункционирующего тракторного отряда в <адрес> <адрес> и видела как туда подъехал автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>. Трое мужчин, используя манипулятор, через оконный проем вытащили из помещения металл в виде круга, погрузили его в кузов и уехали в направлении <адрес>. В тот же день они с ФИО8 поехали в <адрес> на пункт приема металлолома, где ФИО8 сдавал металлолом и рассказал ей, что на этот пункт привозили металл, который взяли из мастерской тракторного отряда в <адрес> <адрес> и его вес составил более <данные изъяты> кг. (л.д.37-38).
Свидетель обвинения ФИО10, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема лома двое мужчин на автомобиле КАМАЗ под управлением ФИО5 привезли электрический молот, вес которого составил <данные изъяты> кг и он заплатил им <данные изъяты> рублей (л.д.50-51).
Свидетель обвинения ФИО5, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мурата он перевозил на автомобиле КАМАЗ на пункт приема лома металлическую деталь похожую на чугунную станину электрического молота, которую стрелой манипулятора вытащили через оконный проем и погрузили в кузов. Металл привезли на пункт приема в <адрес> и после взвешивания перегрузили его на другой автомобиль (л.д.52-53).
Свидетель обвинения ФИО11, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показал, что он занимается скупкой лома черных металлов у населения. ДД.ММ.ГГГГ от рабочего ФИО10 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на пункт приема на автомобиле КАМАЗ под управлением ФИО5 двое мужчин привезли электрический молот (пресс), вес которого составил <данные изъяты> кг и он заплатил за него <данные изъяты> рублей. На следующий день молот вывезен в <адрес> (л.д.48-49).
Совершение подсудимыми Дубровиным М.М. и Ахмедовым М.З.-О кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании по предложению государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу кузнечного молота с территории тракторного отряда № <данные изъяты> отделения (л.д.5).
Согласно справки ООО «<данные изъяты>» электрический молот состоит на балансе с балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.26).
Из протокола осмотра места происшествия – тракторной бригады № в <данные изъяты> <адрес> усматривается, что здание имеет не застекленный оконный проем и часть проема разрушена. Внутри здания напротив оконного проема имеются свежие следы рыхления (л.д.6-7).
Протоколом осмотра – пункта приема лома черного металла в <адрес>, где имеется площадка для хранения металлолома, по ее центру расположены весы достоинством от <данные изъяты> кг до <данные изъяты> тонн (л.д.8-12).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровиным М.М. внесено в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба за кражу (л.д. 29)
Исследовав непосредственно в судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми Дубровиным М.М. и Ахмедовым М.З.-О. кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» подлежит исключению из обвинения обоих подсудимых, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что объект, с которого они совершили кражу молота, в течение нескольких лет не используется, не охраняется, ничего в этом помещении не хранится, отсутствуют окна, имеется свободный доступ.
О том, что бывшая мехмастерская не функционирует, не охраняется, не закрывается, подтвердила представитель потерпевшего Куюмчян А.С. и свидетель ФИО7, являющийся управляющим <данные изъяты> отделения ООО «<данные изъяты>». В обвинительном заключении также указано о не функционирующем объекте.
При таких обстоятельствах данное сооружение признаков хранилища в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, не имеет. А поэтому квалифицирующий признак кражи «с не законным проникновением в хранилище» подлежит исключению из обвинения обоих подсудимых.
А их действия подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании представитель потерпевшего Куюмчан А.С. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, так как они за свой поступок перед руководством хозяйства извинились, причиненный вред полностью загладили, возместив материальный ущерб.
Подсудимые Дубровин М.М. и Ахмедов М.З.- О и их адвокат Нерябова Г.Н. и также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Агапов М.А. считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В данном случае подсудимые Дубровин М.М. и Ахмедов М.З.- О. к уголовной ответственности привлекаются впервые за совершение преступления средней тяжести,
с потерпевшим они примирились, причиненный вред загладили, как извинением, так и возмещением материального ущерба, даже в большем размере, чем им предъявлено предварительным следствием, представитель потерпевшего настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.
До возбуждения уголовного дела Дубровин М.М. и Ахмедов М.З.- О. в своих объяснениях сотрудникам правоохранительных органов рассказали об обстоятельствах совершения ими кражи, а также на предварительном следствии они давали признательные показания, что свидетельствует об их раскаянии в содеянном, они имеют установку на законопослушное поведение. Оба подсудимые имеют семьи, малолетних детей, кражу совершили из-за трудного материального положения, по месту жительства, а Дубровин М.М. и по месту работы, они характеризуются положительно.
Учитывая характер преступления и то, что предметом хищения явилось имущество, не пригодное для использования по назначению, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дубровина М.М. и Ахмедова М.З.- О в связи с примирением сторон.
Вещественных доказательств нет.
Гражданского иска не заявлено.
Руководствуясь ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Дубровина Михаила Михайловича и Ахмедова Мурата Зиадин-Оглы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Дубровину Михаилу Михайловичу и Ахмедову Мурату Зиадин-Оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья М.А.Полникова.