П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела. сл.Белая ДД.ММ.ГГГГ. Судья Беловского районного суда <адрес> Полникова М.А. с участием государственного обвинителя Агапова М.А. подсудимого Ельникова И.В. адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей ордер № при секретаре Светличной Е.В., а также с участием представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ельникова Ивана Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ельников И.В. предварительным следствием обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Ельников И.В. с целью кражи спиртных напитков пришел к магазину № ФИО1 в <адрес>. Складным ножом оторвал деревянные штапики окна, выставил стекло, отогнул принесенным с собой металлическим стержнем, металлические прутья решетки и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, противоправно умышленно, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты> бутылки шампанского «Российское шампанское» стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку и <данные изъяты> бутылки пива «Туборг» стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку. А всего похитил на <данные изъяты>, причинив ФИО1» материальный ущерб на указанную сумму. По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемый Ельников И.В. изъявил желание воспользоваться своим правом на применение особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Ельников И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним. Адвокат Нерябова Г.Н. позицию своего подзащитного Ельникова И.В. поддержала и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Агапов М.А. и представитель потерпевшего ФИО5 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым Ельниковым И.В. заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с адвокатом, с предъявленным обвинением он согласился и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для применения особого порядка судебного разбирательства, имеются. Наличие в действиях Ельникова И.В. состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Ельникова И.В., так как за свой поступок он извинился, причиненный вред полностью загладил, путем возмещения причиненного материального ущерба и возвращения похищенного. Подсудимый Ельников И.В. и его адвокат Нерябова Г.Н. также просили уголовное дело прекратить связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Агапов М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ельникова И.В. по данному основанию. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В данном случае подсудимый Ельников И.В. впервые совершил преступление средней тяжести, сделал явку с повинной об этом, с потерпевшим он примирился, причиненный вред полностью загладил, как извинением, так и возмещением материального ущерба. По месту жительства Ельников И.В. характеризуется положительно, недавно создал семью, принимает меры к трудоустройству. Учитывая характер преступления, а также то, что предметом хищения явились напитки: <данные изъяты> бутылки пива и <данные изъяты> бутылки шампанского, которые потерпевшему возвращены, полное заглаживание им причиненного вреда потерпевшему, представитель которого настаивает на прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ельникова И.В. в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: одна пара мужских ботинок подлежит возвращению Ельникову И.В., металлический стержень подлежит уничтожению, как орудие преступления. Отрезок датилопленки подлежит хранению при уголовном деле. Гражданского иска не заявлено. На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Ельникова Ивана Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: одну пару мужских ботинок возвратить Ельникову Ивану Викторовичу, металлический стержень - уничтожить, как орудие преступления. Отрезок дактилопленки хранить при уголовном деле. Меру пресечения Ельникову Ивану Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий судья М.А.Полникова.