П Р И Г О В О Р

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Сл.Белая                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья Беловского районного суда Курской области Полникова М.А.

с участием государственного обвинителя Ереминой В.А.

подсудимого Руденко Н.И.

адвоката Савельева Е.П., предоставившего ордер №

при секретере Шевцовой С.М., а также с участием потерпевших ФИО2 и ФИО5

         Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

          Руденко Николая Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.166 ч.1 УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л:

      Подсудимый Руденко Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов с целью кражи газонокосилки Руденко Н.И. подошел к зданию магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО10 в <адрес>, <адрес>, выставил стекло и через оконный проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО3 газонокосилку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся, причинив ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час Руденко Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме в <адрес>, <адрес> и зная, что на огороде ФИО2 в <адрес>, <адрес> находится мотоцикл «<данные изъяты>», у него возник умысел на неправомерное завладение мотоциклом, чтобы покататься. Сразу после этого, имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом, Руденко Н.И. с этой целью пришел на огород ФИО2 в <адрес>, <адрес>, завел тумблером и умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел мотоциклом «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и уехал на нем.

     По окончании производства предварительного следствия, при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела обвиняемый Руденко Н.И. изъявил желание воспользоваться своим правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

     В судебном заседании подсудимый Руденко Н.И. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

      Адвокат Савельев Е.П. позицию своего подзащитного Руденко Н.И. поддержал и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

     Государственный обвинитель Еремина В.А., потерпевшие ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

     Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым Руденко Н.И. заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с адвокатом, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

      Предъявленное Руденко Н.И. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

      Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянии Руденко Н.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Учитывая, что имеющиеся у Руденко Н.И. <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.125-129).

     Определяя вид и меру наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ

об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Руденко Н.И., который свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о полном признании им своей вины и его раскаянии, ущерб возместил и потерпевшие ФИО2, ФИО3 на строгом наказании ему не настаивают, просят не лишать его свободы.

     Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.       

     Кроме того, до возбуждения уголовных дел Руденко Н.И. дал сотрудникам правоохранительных органов объяснения по обстоятельствам совершения им кражи и угона транспортного средства, что в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

     Назначая Руденко Н.И. наказание, суд принимает во внимание, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он судим по ст.158 ч.3

п. «а» УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 10 дней, наказание не отбыл.

При не отбытом наказании за умышленное преступление, в период условно-досрочного освобождения Руденко Н.И. совершил умышленные преступления средней тяжести, что на основании ст.18 ч.1 УК РФ дает основание признать в его действиях рецидив преступлений, а это в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

       В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

       Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

       В данном случае в период условно-досрочного освобождения Руденко Н.И. совершил преступления средней тяжести до вступления данного Федерального закона в законную силу, он улучшает его положение, а поэтому подлежит применению.

       Разрешая вопрос о возможности сохранения Руденко Н.И. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд учитывает, что предметом хищенияявилась бывшая в использовании газонокосилка, которая изъята и будет возвращена потерпевшему ФИО3, который никаких претензий к Руденко Н.И. не имеет, просит не лишать того свободы.

       Мотоцикл «<данные изъяты>», явившийся предметом посягательства, в досудебном производстве возвращен потерпевшему ФИО2, который заявил о полном возмещении ему подсудимым ущерба и об отсутствии у него каких бы то ни было претензий к Руденко Н.И., которого он просит строго не наказывать.

      Допрошенный в судебном заседании по характеризующим данным подсудимого Руденко Н.И. - участковый уполномоченный ОВД по <адрес> ФИО8 показал, что он контролирует поведение условно-досрочно освобожденного Руденко Николая Ивановича, посещая его ежемесячно по месту жительства, где тот характеризуется положительно. Никаких претензий к Руденко Н.И. по поводу его поведения, нет, его он характеризует, как спокойного, уважительного, трудолюбивого и считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 также охарактеризовали подсудимого Руденко Н.И. положительно.

      Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым назначить Руденко Н.И. наказание с учетом положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания по которому Руденко Н.И. освобожден условно-досрочно, подлежит самостоятельному исполнению.

     Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении Руденко Н.И. наказания, суд руководствуется и правилами ст.316 УПК РФ.

     В соответствии со ст.314 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в судебном заседании в течение одного дня взысканию с Руденко Н.И. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

     На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: газонокосилка «<данные изъяты>» подлежит возвращению владельцу ФИО3 паспорт, справка-счет на мотоцикл «<данные изъяты> подлежат возвращению ФИО2. Мотоцикл «<данные изъяты> возвращен ФИО2 в досудебном производстве, кепка, свитерподлежат возвращению Руденко Николаю Ивановичу, два отрезка дактилопленки подлежат хранению при уголовном деле.

       Гражданских исков не заявлено.

             Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

      Руденко Николая Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011 года) и ст.62 УК РФ <данные изъяты> лишения свободы.

       В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Руденко Николаю Ивановичу <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

       В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

       На период испытательного срока возложить на Руденко Николая Ивановича обязанность не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно в установленный для него день.

       До вступления приговора в законную силу меру пресечения Руденко Николаю Ивановичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Приговор <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.       

      Вещественные доказательства: газонокосилку <данные изъяты> возвратить ФИО3, паспорт и справку-счет на мотоцикл «<данные изъяты> возвратить ФИО2, кепку, свитер возвратить Руденко Николаю Ивановичу. Два отрезка дактилопленки хранить при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья                                                                           М.А.Полникова.