П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по уголовному делу
Сл. Белая ДД.ММ.ГГГГ
Судья Беловского районного суда Курской области Ткачев Д.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Агапова М.А.,
обвиняемого ФИО2,
защитника Шевцова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Шафоростовой Т.А.,
рассмотрев <данные изъяты> уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
о б в и н я е м о г о в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО2, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в условиях темного времени суток, при недостаточной видимости, с включенным ближним светом фар, со скоростью 64,2 км/ч, по асфальтированному участку автодороги <адрес>, имеющей сухое покрытие, без выбоин и неровностей, с дорожной разметкой в виде прерывистой белой линии. Во время движения ФИО2 увидел впереди пешехода ФИО1, который стал пересекать проезжую часть слева направо, по ходу движения ФИО2, однако ФИО2, несмотря на возникшую опасность для его движения, не принял достаточных мер предосторожности, был недостаточно внимателен к окружающей обстановке и другим участникам движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, неверно оценив расстояние до пешехода и не выбрав безопасную скорость, позволяющую предотвратить наезд, имея, согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на это техническую возможность, с опозданием стал тормозить, в результате чего колеса автомобиля пошли юзом, не справился с управлением автомобилем и на участке автодороги, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метра от ЛЭП №, на расстоянии <данные изъяты> метра от ЛЭП №, на расстоянии <данные изъяты> метра от ЛЭП №, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
То есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Предварительное слушание по данному уголовному делу назначено по ходатайству обвиняемого ФИО2, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах уголовного дела, потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с их примирением и возмещением ему причиненного вреда.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поддержал и пояснил, что ФИО2 оказывал ему помощь в период лечения, неоднократно посещал его в больнице, приносил передачи, оказывал помощь деньгами, они с ним примирились, он никаких претензий к нему не имеет, считает происшедшее несчастным случаем, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.
Обвиняемый ФИО2 заявил, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, он примирился с потерпевшим по делу ФИО1 и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с их примирением.
Защитник Шевцов И.В. заявил, что по уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшим, просит удовлетворить заявление о прекращении дела.
Государственный обвинитель Агапов М.А. заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, все основания, предусмотренные законом соблюдены, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместил, имеется заявление потерпевшего о прекращении и уголовного дела.
Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, поддержанное им в судебном заседании, и аналогичное ходатайство обвиняемого, выслушав мнения государственного обвинителя, обвиняемого, защитника, суд находит заявление потерпевшего ФИО6 и ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В данном случае имеется заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, которое потерпевший поддержал в судебном заседании, потерпевший и обвиняемый примирились между собой, ФИО2 добровольно возмещен причиненный потерпевшему ущерб. ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, он обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. По месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны.
Таким образом, по делу установлена вся совокупность условий, необходимых по закону для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.
Учитывая указанные выше обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества и подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Обязательство о явке ФИО2 – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО1, <данные изъяты> – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Д.А.Ткачев