П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в части.
сл.Белая ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Беловского районного суда Курской области Полникова М.А.
с участием государственного обвинителя Камыниной М.А.
подсудимого Исаенко А.С.
адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей ордер №
при секретаре Светличной Е.В,
а также с участием потерпевшего ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Исаенко Андрея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Исаенко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак
<данные изъяты> Исаенко А.С. вместе с ФИО8, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, приехал к нефункционирующему свинокомплексу, расположенному в <адрес>, где они договорились о совместном хищении лома черного металла из сарая. Сразу после этого Исаенко А.С. по предварительному сговору с ФИО8 с целью кражи лома черного металла путем свободного доступа через дверной проем зашел в принадлежащий ФИО3 сарай, похитив оттуда тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> металлических плит в виде лома черного металла общим весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся, договорившись с ФИО8 о совершении кражи металла и в будущем при возникновении в этом необходимости. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Исаенко А.С. вместе с ФИО8 зашли на территорию нефункционирующего свинокомплекса в <адрес>, где под навесом обнаружили лом черного металла и решили его похитить. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час, реализуя единый умысел, направленный на хищение лома черного металла, Исаенко А.С. по вместе с ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом приехали к нефункционирующему свинокомплексу в <адрес>, прошли к навесу, где ранее ими был обнаружен лом черных металлов. Исаенко А.С. вместе с ФИО8 с целью кражи погрузили металлолом в прицеп, похитив тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно <данные изъяты> кг лома черного металла стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кг на сумму <данные изъяты> рубля, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Подсудимый Исаенко А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что вместе с Зуевым А.С. они похитили металлолом один раз из сарая, а один раз из-под навеса. В сарай они попали свободно, так как там нет ни окон, ни дверей.
В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся. Просит уголовное дело прекратить, так как он причиненный ущерб возместил, перед потерпевшим извинился.
Помимо признательных показаний подсудимого Исаенко А.С., совершение им кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО3 показал, что в <данные изъяты> года он приобрел <данные изъяты>. Во время приезда в <адрес> он объезжал часть помещений. Из какого сарая был похищен металлолом он сказать не может, так как он внутрь не заходил, зданий много и они разбросаны. В сараях частично оставались металлические решетки, рельсы, но точно сказать не может. В <данные изъяты> года сотрудники ОВД сообщили ему о краже металлолома. Подсудимые материальный ущерб ему возместили, извинились за свой поступок и они примирились. <данные изъяты> кг металлолома ему возвращено. Никаких претензий к подсудимым он не имеет и просит уголовное дело в отношении них прекратить.
Свидетель обвинения ФИО4 показал, что состоит в должности оперативного уполномоченного ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он увидел возле пункта приема лома металла в <адрес> <адрес> автомобиль с прицепом, в котором находился металлолом. Это показалось ему подозрительным и он спросил у находившихся около автомобиля Зуева А.С. и Исаенко А.С. о происхождении металлолома, на что те сначала сказали, что металлолом принадлежит им, а потом признались, что похитили его из сарая бывшего свинокомплекса в <адрес> и сделали явки с повинной. Оперативно–розыскными мероприятиями установлено, что Зуев А.С. с Исаенко А.С. похитили металлолом из сарая бывшего свинокомплекса в <адрес>. При взвешивании металлолома на пункте приема лома участка <данные изъяты> его вес составил <данные изъяты> кг.
Свидетель обвинения ФИО5, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показал, что он работает начальником участка № <данные изъяты> <адрес>. В данном пункте приема лома черных металлов имеется книга учета приема сдаточных актов, где ведется запись лиц, от которых был принят металл и его вес. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на автомобиле <данные изъяты> красного цвета в пункт приема металлолома приехали Зуев Александр и Исаенко Андрей и привезли на сдачу как лом черного металла <данные изъяты> металлических ( чугунных) плит, которые были частично разломаны и их вес составил <данные изъяты> кг кг. Он заплатил им примерно <данные изъяты> рублей, так как 1 кг лома черного металла составил <данные изъяты> рублей. После этого весь металл погрузили в вагон и он вывезен для переработки на завод в Беларусь. Со слов Зуева А. и Исаенко А., металл принадлежит им. О том, что из сарая свинокомплекса в <адрес> была совершена кража лома черного металла в виде металлических плит, ему стало известно от сотрудников милиции (л.д.45-46).
Кроме этого совершение Исаенко А.С. кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными по предложению государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, заявлениями ФИО3 о том, что неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу металлических плит, а также лома черных металлов в виде решеток, рельс, и трубок из сарая свинокомплекса в <адрес> ( л.д. 5, 62).
Протоколом осмотра места происшествия - сарая свинокомплекса в <адрес>, откуда была совершена кража металлических плит
( л.д.6-7 ).
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности пункта приема лома металла <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> с прицепом, в котором находится металл в виде металлических решеток, трубок. При взвешивании вес металлолома составил <данные изъяты> кг и он оставлен на ответственное хранение зав.участком <данные изъяты> ФИО5 (л.д.63-64 ).
Протоколом явки с повинной Исаенко А.С., рассказавшего, как он вместе с ФИО8 совершил кражу лома черного металла со свинокомплекса в <адрес> (л.д.67).
Приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 сдал в <данные изъяты> чугунные решетки весом <данные изъяты> кг на <данные изъяты> рублей (л.д.11).
Согласно справки <данные изъяты> стоимость лома черных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за <данные изъяты> килограмм (л.д.10).
Справкой <данные изъяты> подтверждена стоимость лома черного металла, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кг лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69)
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом осмотра явился лом черного металла в виде металлических решеток, фрагментов рельс и трубок различной длины, который имеет следы коррозии. При взвешивании вес лома черных металлов составил <данные изъяты> кг (л.д.109-110).
Исследованными непосредственно в судебном заседании всеми доказательствами в совокупности подтверждается совершение подсудимым Исаенко А.С. вместе с ФИО8, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Тогда, как указанного в обвинительном заключении при описании деяния квалифицирующего признака кражи «с незаконное проникновением в иное хранилище» в действиях Исаенко А.С. не имеется, поскольку по делу установлено, что объект, с которого он вместе с ФИО8 совершил кражу металлолома, в течение многих лет никак не используется, не охраняется, ничего в этом здании не хранится, отсутствуют двери, имеется свободный доступ, на что указал подсудимый Исаенко А.С., свидетель ФИО4, а также видно из иллюстрационных таблиц к протоколу показаний на месте.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Данный сарай не предназначен для хранения каких-либо материальных ценностей, для этого он не используются, признаками хранилища не обладает, а поэтому не может быть признан таковым. В обвинительном заключении также не указано, по каким признакам пустующий на протяжении многих лет сарай без какого бы то ни было назначения и не используемый, указан, как иное хранилище.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения учитывая, что предметом кражи явился металлолом. Тогда как потерпевшим приобретена недвижимость за сумму <данные изъяты> рублей,
он имеет стабильный заработок в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, ущерб от кражи металлолома не может расцениваться как значительный.
А поэтому квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину» не могут быть вменены Исаенко А.С., тем более, что в обвинительном заключении его действия квалифицированы лишь по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, хотя перечислены квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину».
В судебном заседании потерпевший ФИО3 обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении Исаенко А.С. уголовного дела, так как тот перед ним извинился, причиненный вред загладил, возместив материальный ущерб.
Подсудимый Исаенко А.С. также просил прекратить уголовное дело, так как он перед потерпевшим извинился, ущерб возместил.
Адвокат Нерябова Г.Н. считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Исаенко А.С. при наличии для этого оснований, так как Исаенко А.С. впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил.
Прокурор Камынина М.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Исаенко А.С. в связи с примирением сторон при наличии к тому, предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований.
В соответствии со ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В данном случае Исаенко А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «а» УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.
С потерпевшим ФИО3 Исаенко А.С. примирился, причиненный ему вред загладил, как извинением, так и возмещением материального ущерба, по месту работы и жительства Исаенко А.С. характеризуется положительно, сделал явку с повинной.
Принимая во внимание все эти обстоятельства, а также то, что предметом хищения явился металлолом, потерпевший ФИО3 просит уголовное дело прекратить, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства: автомобиль и автомобильный прицеп возвращены Исаенко А.С., а <данные изъяты> кг лома черного металла возвращены потерпевшему ФИО3 в досудебном производстве.
Гражданского иска не заявлено.
Руководствуясь ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Исаенко Андрея Сергеевича по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ прекратить в части в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Исаенко Андрею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья М.А.Полникова.