О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ сл.Белая
Беловский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л., при секретаре Шаповаловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кондратовского сельсовета <адрес> к Борода Валентине Егоровне, Головатых Светлане Петровне, Дмитренко Тамаре Александровне, Дурнякину Петру Тимофеевичу, Кузякину Евгению Павловичу, Леуновой Оксане Ивановне, Михайлову Ивану Николаевичу, Стоволосову Вячеславу Ивановичу, Польской Татьяне Ильиничне, Рябинскому Ивану Ивановичу, Баронову Владимиру Петровичу, Ваниной Татьяне Васильевне, Дон Ларисе Индевне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе администрации Кондратовского сельсовета <адрес> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Кондратовского сельсовета <адрес> обратилась с исками к Борода Валентине Егоровне, Головатых Светлане Петровне, Дмитренко Тамаре Александровне, Дурнякину Петру Тимофеевичу, Кузякину Евгению Павловичу, Леуновой Оксане Ивановне, Михайлову Ивану Николаевичу, Стоволосову Вячеславу Ивановичу, Польской Татьяне Ильиничне, Рябинскому Ивану Ивановичу, Баронову Владимиру Петровичу, Ваниной Татьяне Васильевне, Дон Ларисе Индевне, в которых глава Кондратовского сельсовета просил взыскать с каждого сумму задолженности. В обосновании исков указал, что решением собрания депутатов Кондратовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и сходом граждан Кондратовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ одобрено введение платы за технологическое подключение потребителей к уличным распределительным сетям в размере <данные изъяты>. Ответчиками написаны заявления в администрацию сельсовета о согласии на газификацию домовладений. В связи с образовавшейся задолженностью по договору между администрацией Кондратовского сельсовета и ОГУП «УКС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого администрация сельсовета приняла на себя обязательства по сбору платы за строительство уличных газораспределительных сетей, обеспечивающих технологическое подключение домовладений к уличным газораспределительным сетям в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков задолженность в указанной сумме и расходы по составлению иска.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам к Борода Валентине Егоровне, Головатых Светлане Петровне, Дмитренко Тамаре Александровне, Дурнякину Петру Тимофеевичу, Кузякину Евгению Павловичу, Леуновой Оксане Ивановне, Михайлову Ивану Николаевичу, Стоволосову Вячеславу Ивановичу, Польской Татьяне Ильиничне, Рябинскому Ивану Ивановичу, Баронову Владимиру Петровичу, Ваниной Татьяне Васильевне, Дон Ларисе Индевне объединены в одно производство с присвоением №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в удовлетворении исковых требований администрации Кондратовского сельсовета <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе глава Кондратовского сельсовета ФИО15 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, необоснованное и принять новое решение.
В судебное заседание администрация Кондратовского сельсовета своего представителя не направила. Глава администрации Кондратовского сельсовета ФИО15 в заявлении просил отложить рассмотрение дела, в связи с участием его в экзаменационной сессии в КГСХА <адрес>.
Ответчик Борода В.Е. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом была уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением.
Заслушав мнение ответчиков Головатых С.П., Дмитренко Т.А., представителя Коновалова Е.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Дурнякина П.Т., Кузякина Е.П., Леуновой О.И., Михайлова И.Н., Стоволосова В.И., Польской Т.И., Рябинского И.И., Баронова В.П., Ваниной Т.В., Дон Л.И., с учетом требований ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, не представившего доказательства уважительности неявки и ответчика Борода В.Е.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков и представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Мировой судья на основании указанных норм и в соответствии с исследованными документами, в том числе- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о газификации, поданными ответчиками, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с Борода В.Е., Головатых С.П., Дмитренко Т.А., Дурнякина П.Т., Кузякина Е.П., Леуновой О.И., Михайлова И.Н., Стоволосова В.И., Польской Т.И., Рябинского И.И., Баронова В.П., Ваниной Т.В., Дон Л.И., не являвшимися стороной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности в размере <данные изъяты> с каждого по строительству газопровода, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Договоров об инвестировании ответчиками строительства уличных газораспределительных сетей населенных пунктов Кондратовского сельсовета, из-за несвоевременной оплаты которых решением Арбитражного суда взыскана с администрации Кондратовского сельсовета сумма задолженности <данные изъяты>., не представлено.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что ответчики, давшие согласие на оплату подключения к газораспределительным сетям являются стороной по договору между администрацией Кондратовского сельсовета и ОГУП «УКС <адрес>» не основано на законе, поскольку полномочиями о заключении договора подряда на строительство уличных газораспределительных сетей, являющееся предметом договора, ответчики истца не наделяли, как того требует ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исследованные мировым судьей протокол № собрания депутатов Кондратовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол схода граждан Кондратовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об установлении в ДД.ММ.ГГГГ платы за технологическое подключение потребителей к уличным газораспределительным сетям в размере <данные изъяты> за один киловатт подключаемой мощности газопотребляющего оборудования в год, но не выше <данные изъяты>. Данных о том, что ответчики произвели монтаж дворового газопровода с целью подключения к уличным газораспределительным сетям и при этом не оплатили за технологическое подключение, являясь пользователями газа, истцом не представлено.
Таким образом, суд находит обоснованным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования взыскания задолженности по оплате газопровода в размере 15000рублей с Борода В.Е., Головатых С.П., Дмитренко Т.А., Дурнякина П.Т., Кузякина Е.П., Леуновой О.И., Михайлова И.Н., Стоволосова В.И., Польской Т.И., Рябинского И.И., Баронова В.П., Ваниной Т.В., Дон Л.И.
Поскольку, мировым судьей отказано в удовлетворении основного требования, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал ответчикам, в пользу которых состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>, поскольку от такого вида судебных расходов органы местного самоуправления Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности п.п.19 п.1 ст.333.36, не освобождены.
Предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Л. Бойченко