РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ сл.Белая Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л., при секретаре Шаповаловой Н.А., а также с участием представителя истца Лобовой В.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца - адвоката Савельева Е.П., предъявившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области Ховренко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобова Дмитрия Афанасьевича к Беловскому отделению Суджанского филиала Земельной Кадастровой палаты по Курской области о постановке на кадастровый учет земельного участка, УСТАНОВИЛ: Лобов Д.А. обратился в суд с иском в котором просит вынести решение об отмене решения кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ и о постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. В исковом заявлении указал, что спорный земельный участок арендует по договору аренды, площадь участка <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году провел его межевание с составлением акта согласования границ. При обращении с заявлением о постановке на кадастровый учет участка ему было отказано, поскольку одна из границ арендуемого им участка пересекает границу смежного участка, который был поставлен ранее на кадастровый учет. Считает решение кадастровой палаты незаконным, ошибочным. В судебное заседание истец Лобов Д.А. не явился, хотя о времени и месте проведения был надлежащим образом уведомлен. Ходатайств об отложении не заявил и не просил рассмотреть дело без своего участия. Представители истца Лобова В.А. и адвокат Савельев Е.П. поддержали исковые требования Лобова Д.А. Представитель ответчика Ховренко Г.Ф. исковые требования не признала. Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание своих представителей не направили. Из сообщений администрации <данные изъяты> сельсовета в отношении ФИО7 введено конкурсное производство, информацией о конкурсном управляющем не располагает. ФИО8 надлежащим образом была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили и не просили рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии с ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Аналогичный срок закреплен и частью первой статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопросы соблюдения сроков обращения заявителя в суд, причины их нарушения, последствия несоблюдения сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В судебном заседании представитель истца Лобова В.А. пояснила, что не помнит точную дату, в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году она лично обращалась в кадастровую палату и ей сотрудник учреждения с фамилией ФИО11 отдала решение об отказе. После получения решения они с мужем обращались к межевикам, в администрацию района, администрацию сельсовета, в кадастровую палату с просьбой решить вопрос с участком. Все обещали помощь, но проблема не решалась, и только при обращении к адвокату в ДД.ММ.ГГГГ году, было подано заявление в суд. Представитель истца Савельев Е.П. полагает, что Лобов Д.А. до сих пор не получил мотивированного решения об отказе в постановке на кадастровый учет, так как решение кадастровой палаты, имеющееся у него на руках, считает неоформленным, то есть не законным. Представитель ответчика Ховренко Г.Ф. пояснила, что Лобову Д.А. своевременно вручена была копия решения об отказе в постановке на учет земельного участка. Данное обстоятельство подтверждено подписью Лобова и датой в получении. Предметом исследования в судебном заседании было решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении кадастрового учета, в котором имеется запись «вручено лично: подпись Лобов ДД.ММ.ГГГГ». Представитель истца Лобова В.А. подтвердила факт получения решения об отказе лично ею ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснения представителя истца Лобовой В.А. истцу был известен факт отказа кадастровой палатой в осуществлении кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Лобов Д.А. обратился за судебной защитой своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока. Истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждении того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. Следовательно, срок на оспаривание решения органа государственной власти Лобовым Д.А. пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Лобова Дмитрия Афанасьевича отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти дней с момента объявления. Председательствующий судья Т.Л. Бойченко