РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сл.Белая ДД.ММ.ГГГГ Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л., с участием истца Апинян Е.Е., представителя ответчика администрации Гирьянского сельсовета Беловского района Курской области Литвиновой В.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шаповаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апинян Елены Евгеньевны к администрации Гирьянского сельсовета Беловского района Курской области о признании права собственности на наследственное имущество, УСТАНОВИЛ: Апинян Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Гирьянского сельсовета Беловского района о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что она является наследником по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2. На поданное ею заявление в нотариальную контору <данные изъяты> нотариального округа Курской области, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано, ввиду не подтверждения факта принадлежности имущества наследодателю на день открытия наследства. Учитывая, что она фактически приняла наследство, а выписка из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> сельсовета подтверждает принадлежность имущества ФИО2, просит признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования по закону. В судебном заседании истец Апинян Е.Е. поддержала исковые требования, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 начал возведение жилого дома. Довести начатое строительство не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. Его супруга ФИО3 также умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она наследство после смерти супруга не принимала и в нотариальную контору не обращалась. В настоящее время, как единственный наследник после смерти отца ФИО2, обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав на объект недвижимого имущества, но нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на домовладение. Просит удовлетворить иск и признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, принадлежавший ФИО2. Представитель ответчика администрации Гирьянского сельсовета Беловского района Курской области Литвинова В.Г. признала исковые требования и пояснила, что лицевой счет на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, не открыт. Собственником ФИО2 объекта незавершенного строительства не является, так как в администрации сельсовета нет подтверждающих этот факт документов. В сельсовете родители истца ФИО2 и ФИО3завещание не составляли, спора относительно наследственного имущества нет. Кроме истца Апинян Е.Е. в сельсовет за оформлением наследственных прав после смерти ФИО2 никто не обращался. Не возражает, если исковые требования Апинян Е.Е. будут удовлетворены и за ней будет признано право собственности на домовладение. Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также наследственное дело, суд приходит к следующему. Основания приобретения права собственности на имущество установлены ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 абзаца 2 данной статьи, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. По делу установлено, что наследство после смерти ФИО2 открылось ДД.ММ.ГГГГ. Место государственной регистрации смерти ФИО2 <адрес>. Постановлением нотариуса <данные изъяты> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Апинян Е.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 отказано, ввиду не представления правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект и земельный участок. Отказ в совершении нотариального действия явился основанием для обращения Апинян Е.Е. в суд с соответствующим иском за защитой своих наследственных прав. Степень родства истца Апинян Е.Е. с наследодателем ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> сельсоветом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан -ФИО2, графе «мать» -ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия -Апинян. При разрешении данного дела суд принимает во внимание представленное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> наследственное дело к имуществу ФИО2 №, в котором содержится свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Апинян Е.Е. на имущество, принадлежавшее ФИО2 в виде земельной доли размером <данные изъяты>. ФИО3, супруга наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу дочери Апинян Е.Е. Таким образом, Апинян Е.Е. приняв часть наследства после смерти ФИО2 в виде земельной доли, приняла все наследство. В техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением БТИ Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ», объект индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес>, указан как объект незавершенного строительства. Справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес>, подтверждает, что лицевой счет на ФИО2 в администрации сельсовета не открывался. Суд критически относится к справкам, выданным администрацией <данные изъяты> сельсовета, которые противоречат друг другу. Так, справка № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие у ФИО2 лицевого счета № в похозяйственных книгах сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу Беловского районного суда, указано, что в похозяйственных книгах лицевой счет на ФИО2 не открывался. Суд отдает предпочтение справке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая более объективна и согласуется с объяснениями представителя администрации <адрес> сельсовета в судебном заседании. По инициативе суда были истребованы из отдела организационной, кадровой работы и архивного делопроизводства администрации <адрес> протоколы заседаний исполкома <адрес> сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ, на которых мог бы рассматриваться вопрос о разрешении ФИО2 строительства жилого дома. Однако, из ответа начальника отдела ФИО9 следует, что такое решение на заседаниях исполкома не принималось. В соответствии со ст.109 Гражданского кодекса РСФСР (в ред.1964 года, действующего на предполагаемый момент начала строительства дома) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства ФИО2 получено не было. Поэтому в том виде, в каком существует на момент рассмотрения дела объект незавершенного строительства, он обладает определенными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, поскольку на его строительство истцом разрешительных документов не представлено, данный объект обладает признаками самовольного строения и не подлежит включению в наследственную массу. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывается порядок распределения судебных расходов. Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Апинян Е.Е. по ходатайству уменьшена государственная пошлина до <данные изъяты> в связи с имущественной несостоятельностью. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчиком по делу является администрация Гирьянского сельсовета Беловского района Курской области, которая в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Апинян Елены Евгеньевны о признании права собственности на наследственное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Т.Л. Бойченко