РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2010 года сл. Белая

Беловский районный суд Курской области в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л.,

с участием истца - Безмельницыной Н.И.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бел Сахар» Рыжих Н.Н., действующей по доверенности от Дата обезличена года,

при секретаре Милюковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Безмельницыной Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бел Сахар» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Безмельницына Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Бел Сахар» сумму ущерба в размере 203861руб. В обосновании иска указала, что в результате хозяйственной деятельности ответчика, в Дата обезличена года произошел выброс большого объема воды с повышенным содержанием извести в ливневую канализацию, приведший к затоплению её дома и хозяйственных строений, расположенных в .... Возмещать причиненный ущерб, произведенный по оценке БТИ, руководство предприятия отказывается.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, Дата обезличена года истец Безмельницына Н.И., увеличила исковые требования и попросила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 500тысяч рублей.

В судебном заседании истец Безмельницына Н.И. поддержала свои уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Рыжих Н.Н. уточненные исковые требования не признала.

В обосновании иска Безмельницына Н.И. пояснила, что дом, о котором идет речь в исковом заявлении, построен её супругом в период брака с ней в Дата обезличена году. Дом расположен недалеко от жомовой ямы и канализационных труб, принадлежащих бывшему сахарному заводу, а ныне ООО «Бел Сахар». Хотя дом изначально был построен в нескольких метрах от ручья, но до осени Дата обезличена года никаких неудобств, близость воды не вызывала. В конце Дата обезличена года, вода, после промывки оборудования завода вместо канализационных труб ушла во двор её домовладения. Она обратилась к руководству завода с жалобой и работники завода в январе Дата обезличена года подняли пол в сарае, где находилась корова. Приехавшая по её жалобе эксперт ТО Управления Роспотребнадзора ФИО13 в материалах указала на вину ответчика и привлекла завод к административной ответственности. Но до настоящего времени вода стоит в подвале дома, не высыхает вода жарким летом и возле дома. Считает, что виновными действиями ответчика, её имуществу - домовладению нанесен материальный вред, сил и средств для его восстановления у неё нет, просит признать жилой дом непригодным для проживания и взыскать с ответчика 500тыс.рублей для приобретения нового газифицированного дома.

Представитель ответчика ООО «Бел Сахар» Рыжих Н.Н. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда её имущества именно действиями ООО «Бел Сахар». Полагает, что изначально домовладение истица построила в низменной местности, не предполагая, что могут обнаружиться неблагоприятные последствия из-за близости водоема с одной стороны и соседства с сахарным заводом, с другой стороны. Считает, что собственник дома сам должен нести бремя содержания дома в нормальном для проживания состоянии. После привлечения к административной ответственности в феврале Дата обезличена года, случаев несанкционированного выброса известковой воды не было, канализационная система завода находится уже несколько лет в рабочем состоянии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законом (ст.1064 ГК РФ) для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из предмета и оснований иска бремя доказывания наступления вреда, размера причиненного ущерба, возложено на истца.

Судом установлено, что истец Безмельницына Н.И. имеет в собственности жилой дом Номер обезличен в ... ..., возведенный на участке с восточной стороны жомовой ямы, предоставленный для строительства супругу истицы ФИО5 приказом директора сахзавода «ФИО14» Дата обезличена года Номер обезличен.

Право собственности истицы на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Дата обезличена года сер.Номер обезличен Номер обезличен. В собственности истицы находится также земельный участок площадью Номер обезличен.метров, расположенный по тому же адресу. Технические паспорта на жилой дом, выполненные по состоянию на апрель Дата обезличена года и Дата обезличена года, даты возведения объектов не содержат.

В состав семьи Безмельницыной Н.И. входят сыновья ФИО8 и ФИО7, проживающие в ..., сын ФИО6 с супругой и двумя детьми.

Дата обезличена года ООО «Бел Сахар» в результате торгов по продаже имущества и прав приобрело имущество и права требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15», а именно здания и сооружения нежилого назначения, машины и оборудование, товарно-материальные ценности. В состав недвижимого имущества, приобретенного ООО «Бел Сахар» под инвентарным номером объекта Номер обезличен, входит жомохранилище площадью Номер обезличен.м., Дата обезличена года ввода в эксплуатацию, под номером Номер обезличен склад отжатого жома площадью Номер обезличен.м. Дата обезличена года ввода в эксплуатацию и под номером Номер обезличен самотечные канализационные сети площадью Номер обезличен.м. Дата обезличена года ввода в эксплуатацию.

Указанные объекты расположены в близи домовладения Безмельницыной Н.И., что не отрицают стороны.

Доводы истицы сводятся к тому, что именно из-за близкого соседства с жомохранилищем и канализационными сетями ответчика, её строения были затоплены известковой водой. В обоснование своих требований она ссылалась на Акт, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от Дата обезличена года и акт обследования материально-бытовых условий проживания, составленный Дата обезличена года жилищной комиссией Коммунаровского сельсовета.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Так, признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия жилого помещения установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Орган местного самоуправления вправе принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п.п.1,7,8 Положения).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Установлено, что обследование жилого дома Безмельницыной Н.И. проводилось жилищной комиссией, созданной администрацией сельсовета. По результатам обследования составлен акт от Дата обезличена г.

Комиссией дана рекомендация о проведении капитального ремонта дома.

Как следует из показаний в судебном заседании председателя комиссии ФИО11, осмотр жилого дома Безмельницыной Н.И. проводился комиссией визуально, приборами либо инструментами не пользовались, сопоставления с установленными нормативными требованиями не производили, специальными познаниями в области оценки непригодности жилых домов не обладают, эксперт, обладающий необходимыми познаниями, в состав комиссии не привлекался, какими-либо показателями, фактическими значениями не располагали. Кроме того пояснила, что дом, в котором проживает Безмельницына Н.И. изначально был построен на болотистой местности. При возникновении спора, она поинтересовалась у бывшего главы сельсовета ФИО10, каким образом было получено разрешение на его строительство. На что он пояснил, сельсовет разрешение на строительство не давал, так как недалеко от предполагаемого места строительства находится пруд, вода из которого используется сахзаводом, а по территории где предполагалось возведение дома, протекает ручей. В целях безопасности супругу истицы строительство дома не разрешали. Но позже, истица и её супруг ФИО9 настояли на строительстве дома, написав расписки, в которых брали всю ответственность за строительство и неблагоприятные последствия в будущем на себя. В настоящее время дом требует капитального ремонта, который могла бы провести семья истицы самостоятельно, в том числе откачать воду из подвала, отремонтировать фундамент дома, печь в доме.

Между тем, суд считает, что хотя акт жилищной комиссии составлен с существенными нарушениями, не содержит необходимой информации, но в нем имеется вывод о возможности проведения семьей истицы капитального ремонта дома.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено следующее.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенагода, для приведения жилого дома Номер обезличен по ... пос.... ... в техническое состояние, пригодное для проживания, необходимо в первую очередь выполнить работы по понижению уровня грунтовых вод по проекту, разработанному специализированной организацией, после чего выполнить капитальный ремонт, проведение которого нецелесообразно, поскольку восстановительная стоимость аналогична стоимости возведения нового здания.

Согласно п.2.7 СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 г. №154 нормативная глубина расположения уровня грунтовых вод, считая от отметки территории городов и сельских населенных пунктов, должна составлять 2 м.

Однако, как следует из заключения эксперта и фототаблиц к нему, несмотря на жаркую погоду (Дата обезличена года) в подвальной части дома и сарае стоит вода, на дворовой части земельного участка лужи. На основании проведенного исследования эксперт пришла к выводу: значительный физический износ жилого дома Номер обезличен%, приведший к аварийному состоянию конструктивных несущих элементов дома, обусловлен близким расположением грунтовых вод к поверхности земли на земельном участке Безмельницыной Н.И., а также отсутствием устройств дренажных систем в зоне капитальной застройки.

Установлено, что физический износ ... года постройки, по техническому паспорту Дата обезличена года (за Номер обезличен лет эксплуатации дома) составил Номер обезличен% л.д. Номер обезличен), в декабре Дата обезличена года - Номер обезличен% л.д.Номер обезличен), во втором квартале Дата обезличена года (момент проведения экспертизы) Дата обезличена% л.д.Номер обезличен). Хотя по расчетам эксперта и усредненным нормативным срокам службы жилых зданий, дома с аналогичными характеристиками имеют усредненный срок службы 50лет.

Учитывая, что заключение эксперта мотивировано, содержит данные непосредственного обследования домовладения, проведенного в летний период, оснований сомневаться в обоснованности предоставленного заключения у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что доведение жилого дома до ветхого и аварийного состояние - результат хозяйственной деятельности ответчика, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно заключения эксперта, установить причину поднятия грунтовых вод сбросом ливневой воды с примесью извести ответчиком в Дата обезличена году эксперту-строителю не представилось возможным.

По уровню рельефа местности ... расположена в низине, перед домом протекает ручей. На это обстоятельство указывали в судебном заседании представитель ответчика, указанное обстоятельство истцом не опровергалось.

По правилам статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные Дата обезличена года, который пояснил, что близость к дому болота не оказывает влияние на состояние дома, вред причинен деятельностью ответчика.

Однако, суд не находит убедительными показания свидетеля поскольку они носят предположительный характер и не подтверждают вину ответчика.

Для применения ответственности, в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Анализ приведенных выше документов позволяет суду прийти к выводу, что удовлетворение исковых требований Безмельницыной Н.И. в виду производственно-хозяйственной деятельности ответчика предполагалось бы только в случае причинения вреда имуществу истца действиями ответчика. Однако, указанные документы не содержат обоснованных, подтвержденных какими-либо объективными данными сведений, о подтоплении домовладения истицы в результате деятельности ответчика.

Ссылка истицы на материалы, предоставленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, свидетельствует лишь о привлечении к административной ответственности ответчика за нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территории населенных пунктов», выразившиеся в несвоевременной очистке ливневой канализации, но не являются доказательством причинно-следственной связи действий ответчика с наступившим вредом. Кроме того, и в акте по результатам мероприятий по контролю от Дата обезличена года, как и заключении эксперта, указывается на наличие подземных родников.

С учетом всей совокупности данных суд считает, что обязательство ответчика могло возникнуть только в случае причинения вреда, а для возмещения вреда по этим основаниям необходимо как наличие самого вреда, так и наличие причинной связи.

Истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безмельницыной Нины Ивановны о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения, начиная с 22 июля 2010 года.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко