РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сл. Белая ДД.ММ.ГГГГ Беловский районный суд Курской области в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л., при секретаре Шаповаловой Н.А., с участием ст.помощника прокурора Беловского района Ереминой В.А., истца Семикиной Е.В., представителя ответчика ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения» Беловского района Курской области Бобраковой В.П., действующей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семикиной Елены Вячеславны к Областному государственному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, УСТАНОВИЛ: Семикина Е.В. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность социального работника в ОГУСО «КЦСОН» с испытательным сроком на три месяца. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации сообщила об увольнении по статье 71 ТК РФ, как не прошедшую испытательный срок. О предстоящем увольнении в письменной форме её не предупреждали, с приказом об увольнении ознакомлена была ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей была недоначислена заработная плата, которую выплатили после обращения к инспектору по труду. Имеет на иждивении троих детей, один из которых является малолетним, испытывает серьезные материальные трудности. В судебном заседании истец Семикина Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что основанием увольнения, по её мнению, послужило предвзятое отношение к ней со стороны администрации Областного государственного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения», проблем с обслуживаемыми пожилыми гражданами у неё не было. О предстоящем увольнении ей не сообщалось, письменного предупреждения не вручали, трудовую книжку вручили ДД.ММ.ГГГГ, когда она сама пришла в Учреждение. С её стороны нарушений должностных обязанностей не было, напротив, она старалась помочь, находившимся у неё в обслуживании пожилым гражданам, не только в установленное время, но и во внерабочее. Выполняла не только те услуги, за которые они оплачивали по договору в ОГУСО «КЦСОН», но и те, в которых более нуждались. После увольнения вынуждена была обратиться в инспекцию по труду, которая взыскала с Учреждения невыплаченную заработную плату при увольнении и рекомендовали обратиться в суд для восстановления на работе. Она воспитывает трех дочерей, доход в семье маленький, работа социального работника её устраивала, она привыкла к женщинам, которых обслуживала. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения» Беловского района Курской области Бобракова В.П. исковые требования не признала и пояснила, что за время испытательного срока Семикина Е.В. проявила себя неуравновешенным человеком, не соблюдающим субординацию, нарушающую этику в общении с обслуживаемыми клиентами. В течение испытательного срока на неё неоднократно заведующая отделением составляла докладные записки о нарушении графика обслуживания, непосещении производственных совещаний, неэтичного поведения с клиентами. Указанные факты и послужили для предупреждения Семикиной Е.В. о неудовлетворительных результатах испытания и увольнении по статье 71 ТК РФ. Просит Семикиной Е.В. отказать в удовлетворении иска. Заслушав объяснения сторон, свидетелей со стороны истца и ответчика, заключение прокурора Ереминой В.А., полагавшей об удовлетворении исковых требований и восстановлении на работе Семикину Е.В. с оплатой за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). В судебном заседании установлено, что Семикина Е.В. принята была на работу в отделение № социального обслуживания населения на дому ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения» Беловского района Курской области в должности социального работника на единицу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. С Семикиной Е.В. был заключен трудовой договор №, её ознакомили с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и Семикина Е.В. уволена по статье 71 Трудового кодекса РФ на основании докладной заведующей. Не согласившись с увольнением, Семикина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском. В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи Семикиной Е.В. входили сожитель ФИО6 и трое детей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, на момент заключения трудового договора с Семикиной Е.В. и на момент увольнения в состав её семьи входил ребенок в возрасте до 3-х лет, а поскольку, расторжение трудового договора по ст.71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания - согласно п.4 ст.77 ТК РФ относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, то расторжение трудового договора в этом случае с женщиной, имеющей детей в возрасте до 3-х лет, не допускается, как и не допускается установление испытания для указанных работников. Кроме того, суд ставит под сомнение объективность результатов испытания и в связи с этим процедуру увольнения Семикиной Е.В. Так, одним из важнейших процедурных условий увольнения по статье 71 Трудового кодекса РФ, является обязанность работодателя в письменной форме предупредить работника о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не позднее, чем за 3 дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Однако, в судебном заседании достоверных доказательств надлежащего уведомления Семикиной Е.В. о расторжении с ней договора, не представлено. Свидетели инспектор по кадрам ФИО10 и заведующая отделением № ОГУСО «КЦСОН Беловского района Курской области» ФИО10 убедительно подтвердить факт предупреждения Семикиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора либо актированный отказ от подписи в предупреждении, не смогли. Кроме того, вызывает сомнение само уведомление №, датированное ДД.ММ.ГГГГ - в выходной день субботу и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Семикина Е.В. отрицает факт выхода на работу в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено табелем учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указанный день, помечен как выходной. Иных доказательств надлежащего предупреждения Семикиной Е.В. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в судебное заседание не представлено и судом не добыто. Оценив совокупность согласующихся и неопровержимых обстоятельств, которые указаны выше, суд приходит к выводу о том, что при оформлении трудового договора с Семикиной Е.В. со стороны работодателя и при проведении мероприятий по увольнению истицы была нарушена необходимая процедура предупреждения и увольнения Семикиной Е.В., как работника, имеющего ребенка в возрасте до 3-х лет. Предметом исследования в судебном заседании были докладные записки заведующей отделением № ФИО10, послужившие основанием предупреждения об увольнении. Однако, формулировку в докладных «услугами штатного соцработника Семикиной Е.В. осталась недовольна» суд находит неубедительной и не являющейся основанием для признания Семикину Е.В. не выдержавшей испытание. Заявления ФИО7 и ФИО8, на основании которых были написаны докладные, содержат лишь просьбу о снятии их с обслуживания по собственному желанию, но не свидетельствуют о качестве работы Семикиной Е.В. Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены по правилам ст.180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также пояснила, что Семикина Е.В. выполняла все условия договора. Наличие актов проверки качества оказываемых услуг ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют об отсутствии на рабочем месте Семикиной Е.В. при проверках, но за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности Семикина Е.В. не привлекалась, объяснительные о причинах отсутствия на рабочих местах затребованы не были. Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения неудовлетворительный результат испытания Семикиной Е.В. При указанных выше фактических и объективных обстоятельствах по делу, суд полагает необходимым отметить, что истица была уволена без законных на то оснований. Следовательно, между действиями ответчика-организации и «незаконным увольнением истицы» имеется прямая причинная связь. А из этого следует, что работодатель обязан ей возместить средний заработок за время вынужденного прогула, так как его вина в данном случае имеется. Из представленной ответчиком справки о заработной плате истицы за предшествующие увольнению 12 месяцев следует, что её средний дневной заработок по день увольнения составлял <данные изъяты> Следовательно, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. В соответствии с абз.3,4 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Р Е Ш И Л : Иск Семикиной Елены Вячеславны удовлетворить. Восстановить Семикину Елену Вячеславну в должности социального работника на единицу в отделение № социального обслуживания населения на дому Областного государственного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Беловского района Курской области» с ДД.ММ.ГГГГ. Отменить Приказ № по ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Беловского района Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Взыскать с Областного государственного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Беловского района Курской области» в пользу Семикиной Елены Вячеславны заработную плату за время вынужденного прогула в должности социального работника на единицу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Областного государственного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Беловского района Курской области» в доход муниципального образования «Беловский район» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Т.Л.Бойченко
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 112, 194, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,