РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ сл. Белая
Беловский районный суд Курской области в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л., с участием истцов Черкашина В.И., Черкашиной Н.И., представителя истца Меринова М.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мухина В.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации <адрес> Рядинской Л.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Песчанского сельсовета <адрес> Новикова И.В., при секретаре Милюковой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина Виктора Ивановича и Черкашиной Нины Ивановны к Мухину Виктору Егоровичу, администрации Беловского района Курской области, администрации Песчанского сельсовета <адрес> об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Черкашины В.И. и Н.И. обратились в суд с иском, в котором указали, что их право собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии с первоначальным планом земельный участок площадью <данные изъяты>.метров должен иметь промеры <данные изъяты>. Однако, фактически в пользовании находится участок меньшей шириной. Кроме того, сосед Мухин В.Е. поставил вплотную к кухне забор, чем воспрепятствовал обслуживанию стены дома, а также построил загон для скота, препятствуя использованию земельного участка. Восстанавливать прежние границы участка Мухин В.Е. отказывается. В связи с чем, просят обязать ответчика прекратить нарушение их права пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, перенести ограждение, неправомерно возведенное на их участке на расстояние трех метров от границы домовладения и восстановить границы земельного участка в соответствии с первоначальным планом.
В судебном заседании истцы Черкашин В.И. и Черкашина Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме и Черкашина Н.И. пояснила, что дом, в котором они проживают, был построен родителями Черкашина Виктора Ивановича в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти свекра ФИО2, главой хозяйства по похозяйственной книге значилась ФИО3. Поскольку ФИО2 являлся строителем, то с соблюдением строительных норм, за домом оставил участок шириной три метра, для удобства в обслуживании дома. Семья соседа Мухина В.Е. в колхозе не работала, и им был выделен земельный участок меньшей площадью, в связи с чем свекор, разрешил соседям пользоваться оставленным для обслуживания своего дома участком, указанной ширины, по всей его длине, в том числе и огорода. На данном участке за домом одно время стояла телевизионная антенна, что подтверждает принадлежность спорной территории им. За домом в заборе имеется калитка. Однако, в последние несколько лет, отношения с ответчиком ухудшились, и она с супругом просят суд восстановить границы земельного участка в соответствии с планом, согласно которому ширина участка по улице равна 21метру, перенести ограждение на расстояние трех метров от границы вглубь участка соседа Мухина В.Е., тем самым обязать ответчика прекратить нарушение их права пользования земельным участком. Межевание участка проведено не было по причине спора, а фактическая площадь составила <данные изъяты>метров вместо <данные изъяты>.метров.
Представитель истца Меринов М.Н. поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что создавшаяся ситуация нарушает права Черкашина В.И. и его супруги в пользовании земельным участком, обслуживании жилого дома и хозяйственных строений. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Мухин В.Е. исковые требования не признал и пояснил, что ширина участка, принадлежащего ему на праве собственности не менялась с момента передачи земли в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Спора относительно границ земельных участков никогда не было, с соседями Черкашиными жили мирно, никто на его памяти им безвозмездно не передавал в пользование свой земельный участок. Черкашиным не чинил препятствия в ремонте дома и хозяйственных построек. Кроме того, в заборе, разделяющем смежные участки со стороны истцов имеется калитка, через которую Черкашины беспрепятственно заходят на его участок и обслуживают жилой дом и хозяйственные строения. Считает, что если и произошло уменьшение ширины участка у истцов Черкашиных, то только не с его стороны, а с другой стороны их участка, собственником которого является сын Черкашиных. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица администрации Беловского района Рядинская Л.Н. не возражала против удовлетворения судом исковых требований, пояснив, что интересы администрации <адрес> не затрагиваются данным спором. Поскольку, в пользовании у истцов находится участок по площади меньший, чем указан в свидетельстве на право собственности на землю, полагает необходимым восстановление нарушенного права и предоставление участка для обслуживания строений Черкашина В.И. со стороны участка Мухина В.Е.
Представитель третьего лица администрации Песчанского сельсовета Новиков И.В. возражал против удовлетворения требований истцов, пояснив, что фактические промеры земельных участков Черкашина В.И. и Мухина В.Е., соответствуют промерам, установленным еще в ДД.ММ.ГГГГ по шнуровым книгам Беловского сельсовета. Издавна строительство жилых домов на территории <адрес> осуществлялось непосредственно по меже, а не в глубине двора, как указывают истцы. Допускает, что при проведении инвентаризации участков в ДД.ММ.ГГГГ, с использованием сажня, были допущены неточности в площади, но за окончательную площадь, указываемую в свидетельстве на право собственности на землю, собственник расписывался, а, следовательно, соглашался и с промерами участка. Свидетельство на право собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО3, матери истца Черкашина В.И. Указанную площадь в свидетельстве она не оспаривала, спора с соседями по границам не было, на что указывает её подпись в земельно-шнуровой книге за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана ширина её участка по улице <данные изъяты>.
Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001года №78-ФЗ «О землеустройстве». Статьями 19 и 22 указанного Закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В своих исковых требованиях истцы Черкашин В.И. и Черкашина Н.И. утверждают, что смещение границы в сторону их земельного участка произошло по вине соседа Мухина В.Е. - собственника смежного земельного участка, который перенес ограждение в сторону их домовладения на 3метра по всей длине участка. При этом, свои утверждения они обосновывают данными копии плана земельного участка, подписанного заместителем главы МО Песчанский с/с, в котором ширина земельного участка со стороны улицы больше на 3метра, чем они занимают фактически.
В судебном заседании установлено, что за Черкашиным В.И. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Документом-основанием для регистрации послужило свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка при регистрации права не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В качестве доказательства обоснованности исковых требований истцы предъявили копию плана земельного участка Черкашина Виктора Ивановича, заверенную зам.главы МО Песчанский с/с, в котором указана площадь <данные изъяты>., пашня <данные изъяты>, м/н. <данные изъяты>, прочие <данные изъяты> при ширине <данные изъяты>, длине <данные изъяты>.
Созданная в администрации Песчанского сельсовета <адрес> комиссия с участием депутатов Песчанского сельсовета ФИО10 и ФИО11, начальника отдела по земельным отношениям и муниципальному имуществу администрации <адрес> Рядинской Л.Н., главного специалиста-эксперта архитектора отдела по строительству и архитектуры администрации <адрес> и в присутствии Черкашина В.И. ДД.ММ.ГГГГ произвели промеры земельного участка по адресу проживания Черкашина В.И. (<адрес>), которые составили: ширина по улице <данные изъяты>., тыловая по двору <данные изъяты>., по концу усадьбы <данные изъяты>., длина усадьбы <данные изъяты>.
В копии плана (карты) границ земельного участка, предоставленной Черкашиной Н.И., изготовленного <данные изъяты> указано, что площадь участка <данные изъяты>.м., ширина по улице <данные изъяты>, ширина по концу огорода <данные изъяты>, длина левой стороны участка <данные изъяты>, правой – <данные изъяты>.
Представитель третьего лица администрации Песчанского сельсовета Новиков И.В. возражая на требования истцов в качестве доказательства приводит второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которой предоставлено для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> га. земли в собственность в <адрес>.
Данное свидетельство соответствует записи № в Журнале выдачи свидетельств на право собственности на землю. Подпись ФИО3 в журнале подтвердил и истец Черкашин В.И., сын собственника.
В судебном заседании не устранены сомнения относительно второго свидетельства на право собственности на землю под тем же номером №, выданным тем же числом ДД.ММ.ГГГГ, только уже Черкашину Виктору Ивановичу. Доказательств наделения Черкашина В.И. землей для ведения личного подсобного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> сельсовета не представлено.
Предметом исследования была выкопировка из земельно-шнуровой книги за ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выдавались свидетельства на право собственности на землю и в частности ФИО3, со следующими промерами: ширина по улице <данные изъяты>, тыловая по двору <данные изъяты> метров, по концу усадьбы <данные изъяты>, длина левая <данные изъяты> метров, правая- <данные изъяты> метров, площадь – <данные изъяты>.
На основании Постановления главы администрации Беловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче временных свидетельств на право собственности на землю» жителям Беловского сельсовета согласно промеров шнуровых книг начиная с ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства выдавались временные свидетельства на право собственности на землю.
Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что за счет изменения месторасположения границы раздела и площади смежного земельного участка ответчика произошло уменьшение площади находящегося у них в собственности земельного участка.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждения факт выдачи свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, которой предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с промерами (шириной по улице <данные изъяты> метров, длиной <данные изъяты> метров), занесенных в земельно-шнуровую книгу, то представленную копию плана, выданную, со слов истцов, бывшим заместителем главы администрации <адрес> ФИО12, суд находит как доказательство, полученное с нарушением закона, а, следовательно, не имеющей юридической силы и в основу решения суда, положен быть не может.
Вызванная в качестве свидетеля ФИО12, по ходатайству ответчика для пояснения по поводу плана земельного участка, в судебное заседание не явилась.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении границ земельного участка в соответствии с первоначальным планом земельного участка и переносе ограждения ответчиком на расстояние 3 метров от границы вглубь участка ответчика, не имеется, так как фактические промеры участка, в частности оспариваемая ширина участка по улице <данные изъяты>., соответствует данным земельно-шнуровой книги за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.
Иные промеры земельного участка не оспаривались.
Поскольку, в судебном заседании не приведены доказательства нарушения ответчиком права истцов пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.
Как установлено в судебном заседании истцы беспрепятственно могут обслуживать свои строения, поскольку в ограждении, разделяющем смежные участки, находится калитка.
В судебном заседании не представлены также доказательства того, что ответчиком не выдержаны расстояния от его хозяйственных построек до строений истцов, предусмотренные Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, на который ссылался представитель истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Черкашина Виктора Ивановича и Черкашиной Нины Ивановны отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.Л. Бойченко