Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ сл. Белая
Беловский районный суд Курской области в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л., при секретаре Милюковой Н.В., с участием истца Суслова Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова Николая Владимировича к Золотареву Вячеславу Ивановичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Суслов Н.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Золотаревым В.И. заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Золотарев В.И. в свою очередь обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги с учетом платы за пользование чужими денежными средствами в размере 10%. В указанный срок долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подачи иска <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик Золотарев В.И. не явился, хотя о времени и месте его проведения надлежащим образом был уведомлен. Ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело без своего участия.
Заслушав мнение истца, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, не предоставившего доказательства уважительности причин неявки.
В судебном заседании истец Суслов Н.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер основного требования и просил взыскать сумму долга <данные изъяты> рублей, пояснив, что <данные изъяты> рублей ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на сберкнижку. В обосновании исковых требований Суслов Н.В. пояснил, что, как и указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа. В договоре займа ответчик выступал как физическое лицо, хотя деньги требовались в связи с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Обоянский сад». Договор займа был удостоверен нотариусом <адрес>. Однако, в момент подписания договора займа, как предусматривалось его условиями, деньги в присутствии нотариуса не были переданы. Указанную в договоре займа сумму <данные изъяты> рублей он передал ответчику после подписания договора. Срок возврата был определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок деньги не были возвращены. Ответчик на протяжении длительного времени обещал возвратить долг, но до обращения с иском в суд, требования оставались неисполненными. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Золотарев В.И. предварительно позвонив ему, перечислил на его сберкнижку <данные изъяты> рублей. Поскольку, остальная сумма долга не возвращена, просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Золотарев Вячеслав Иванович и Суслов Николай Владимирович подписали договор займа, по условиям которого, Суслов Н.В. передает в собственность в момент подписания договора Золотареву В.И. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, а Золотарев В.И. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги в указанной сумме с учетом платы за пользование денежными средствами в размере 10%. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Обоянского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за №.
Хотя в условиях договора записано, что Суслов Н.В. передаст Золотареву В.И. деньги в момент его подписания, тем не менее, сам договор займа сведений о передаче денежных средств не содержит. То, обстоятельство, что деньги не были переданы в момент подписания сторонами договора, подтвердил и сам истец в судебном заседании. Не представлены и иные документы, удостоверяющие передачу определенной договором денежной суммы, как предусматривает ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждении факта частичного возврата суммы долга ответчиком, истцом в судебное заседание доказательств также не представлено.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, уменьшенной истцом до <данные изъяты>, надлежит отказать, поскольку факт передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован.
В связи с тем, что основное исковое требование не подлежит удовлетворению, следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Суслову Николаю Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.Л. Бойченко