РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ сл. Белая
Беловский районный суд Курской области в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л., с участием Шафоростовой В.А., представителя ответчика конкурсного управляющего ПСХК «Восход» Петрова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Милюковой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафоростовой Варвары Афанасьевны к СХПК «Восход» в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. о взыскании средств, израсходованных на изготовление технических паспортов для ПСХК «Восход» и расходов по признанию права собственности на объекты недвижимости с/х кооператива в суде,
УСТАНОВИЛ:
Шафоростова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в обосновании указав, что общее собрание кооператива «Восход» в ДД.ММ.ГГГГ наделило её, как руководителя кооператива, полномочиями на расходование денежных средств на представительство в Арбитражном суде <адрес>, в том числе на транспортные расходы, оплату услуг юриста, наем автотранспорта. Всего было потрачено <данные изъяты> Итогом её поездок было признание за ПСХК «Восход» права собственности на <данные изъяты> объектов недвижимости. Кроме того, ею из личных средств была произведена оплата за изготовление технической документации на две жилые квартиры и здание медпункта на сумму <данные изъяты>, а также за изготовление техпаспортов в сумме <данные изъяты>., которую не учел суд по ранее рассмотренному гражданскому делу. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму <данные изъяты>. и уменьшить на указанную сумму исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Шафоростова В.А. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что работала в должности председателя производственного сельскохозяйственного кооператива «Восход» до декабря ДД.ММ.ГГГГ. Хотя кооператив хозяйственной деятельностью не занимался, но на балансе остались объекты недвижимого имущества, на которых велась охрана. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи комплекса зданий покупателю ФИО4, но ввиду отсутствия технической документации и документов, подтверждающих принадлежность имущества кооперативу, ей пришлось обращаться в Арбитражный суд с исками о признании права собственности на недвижимость кооперативу «Восход». После удовлетворения исковых требований, в договор купли-продажи были внесены изменения в части оплаты расходов на изготовление техпаспортов, уплату госпошлины и других. Общее собрание членов кооператива «Восход» наделило её полномочиями по расходованию денежных средств, необходимых для признания права собственности за кооперативом. В эти расходы включалось юридическое сопровождение представителя кооператива в Арбитражный суд, так как необходима была помощь юриста. На эти цели выплачено было за <данные изъяты> сопровождений юриста <данные изъяты>. Наем автотранспорта для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес> и <адрес> составил <данные изъяты>. Уплачена была государственная пошлина при подачи иска в суд о признании права собственности на объекты недвижимости <данные изъяты>, которые до сих пор не возвращены. Кроме того, из личных средств она оплатила изготовление техпаспортов на две жилых квартиры и медпункт на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ею были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, и ранее не учтенную судом сумму <данные изъяты>., потраченную на изготовление техпаспортов на здания свинокомплекса, а всего <данные изъяты>., которую она просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ПСХК «Восход» Петров Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка действиям бывшего председателя кооператива Шафоростовой В.А. и на доказанную ею сумму <данные изъяты>., иск конкурсного управляющего был уменьшен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что необоснованно истцом предъявляются требования, не подтвержденные доказательствами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПСХК «Восход» было признано несостоятельным (банкротом). Полагает, что протоколы общего собрания членов ПСХК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом в качестве доказательства, не могут быть приняты судом, поскольку они, как и первичные бухгалтерские документы, в том числе договора найма автотранспорта, командировочные удостоверения, договора по оказанию юридической помощи, кассовые документы, не передавались в соответствии с требованиями ст.126 ч.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему. Ставит под сомнение принятые решения общим собранием, которые не проводились, о делегировании полномочий по расходованию денежных средств председателю кооператива Шафоростовой В.А., так как книга протоколов общего собрания членов кооператива «Восход» не передана по описи дел. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Восход» к Шафоростовой Варваре Афанасьевне о взыскании убытков, причиненных кооперативу вследствие недобросовестности исполнения своих обязанностей председателем кооператива, оставленным без изменения Кассационным Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в судебное заседание сторонами не представлены документы – решения общего собрания членов кооператива об одобрении сделки о продаже имущественного комплекса кооператива, оцененное председателем кооператива в <данные изъяты>. Не содержатся эти документы и в исследованных судом гражданском деле Беловского районного суда № по иску Шафоростовой В.А. к ПСХК «Восход» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и отказном материале ОВД по <адрес> по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению представителя временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПСХК «Восход» Науменко П.П. о привлечении к ответственности бывшего председателя кооператива Шафоростову В.А.
Кроме того, Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шафоростовой Варвары Афанасьевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения Кассационным Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ПСХК «Восход», акты сверки взаимных расчетов с БТИ, дополнительное соглашение к договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Шафоростовой В.А. в качестве новых обстоятельств, не известных ей, судом не приняты, поскольку вновь открывшимися не являлись.
Поскольку, по ранее рассмотренным гражданским делам с участием конкурсного управляющего ПСХК «Восход» Науменко П.П. и Шафоростовой В.А., судами дана оценка протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, актам сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Курским ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ПСХК «Восход», и в качестве доказательств не приняты, то, указанные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела не доказываются вновь.
В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на изготовление технических паспортов в сумме <данные изъяты>., которые, по мнению истицы, не были приняты во внимание по ранее рассмотренному гражданскому делу, надлежит отказать.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд ставит под сомнение, представленный Шафоростовой В.А. протокол общего собрания ПСХК «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета о расходовании средств на командировочные расходы – оплату юриста и оплату госпошлины, поскольку отчет о расходовании денежных средств не приложен, в каком объеме общее собрание кооператива одобрило расходы председателю кооператива Шафоростовой В.А., не известно. В судебное заседание доказательства найма транспортных средств, расходование бензина, договора об оказании юридической помощи, представительства в суде, количество поездок для участия в судебных заседаниях, доказательства уплаты государственной пошлины, как указала истица по двум квитанциям – <данные изъяты>, не представлено.
Таким образом, во взыскании в пользу Шафоростовой В.А. суммы <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> командировочных расходов и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, надлежит отказать.
Доказательства изготовление Шафоростовой В.А. технической документации на две жилых квартиры и здание медпункта на сумму <данные изъяты> за счет денежных средств, полученных ею в банке по кредитному договору, в судебное заседание не представлено.
Представитель ответчика Петров Д.В. пояснил, что указанные документы предоставлялись Шафоростовой В.А. конкурсному управляющему, но доказательства о произведенных Шафоростовой В.А. расходов по оплате за техпаспорта лично ею, отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении искового заявления Шафоростовой В.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шафоростовой Варвары Афанасьевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.Л. Бойченко