РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ сл. Белая
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л., при секретаре Милюковой Н.В., с участием истца Хохловой Е.П., ответчика Репина Г.И., представителя ответчика – адвоката Савельева Е.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Елены Петровны к Репину Геннадию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании домовладением,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова Е.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка является Репин Г.И. Между домовладениями на протяжении нескольких десятилетий располагался забор, в частности от её дома и сарая на расстоянии одного метра вглубь двора ответчика. В связи с тем, что забор пришел в негодность, сосед установил в ДД.ММ.ГГГГ новый забор, передвинув его к её дому и сараю. В настоящее время у неё возникли трудности в ремонте дома и хозяйственных строений, она лишена в полной мере пользоваться своей собственностью. Просит обязать ответчика демонтировать забор и установить его на прежнем месте на расстоянии не менее одного метра от стен дома и сарая.
В судебном заседании истец Хохлова Е.П., воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила демонтировать забор и установить его на расстоянии одного метра от её дома от красной линии до конца сарая. В остальном доводы, указанные в иске подтвердила и пояснила, что дом приобрела по договору в ДД.ММ.ГГГГ. За домом располагался деревянный забор, который оканчивался перед огородом. Таким образом, она беспрепятственно могла ремонтировать стены дома и сарая, выходящие на соседний участок. Поскольку, забор сгнил, соседи вызвались установить новый забор, для чего она отдала даже несколько листов шифера. Однако в ДД.ММ.ГГГГ забор установлен был не на прежнем месте, а ближе к границе её участка, теперь он стоит от угла дома и до угла её сарая. Такое положение забора препятствует ей осуществлять уход за строениями. Летом этого дома соседи и вовсе запретили строителям, перекрывавшим крышу её дома ходить через их двор. Чтобы в дальнейшем не возникало препятствий в пользовании домом, она просит обязать ответчика демонтировать забор и установить его на расстоянии одного метра от стен её дома и сарая до конца сарая вглубь участка ответчика. Документом, подтверждающим наличие за домом небольшой части её участка считает технический паспорт, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ. Межевание участка не производила.
Ответчик Репин Г.И. с уточненными требованиями истицы не согласился и пояснил, что забор, установленный в ДД.ММ.ГГГГ, находится на месте прежнего. Никогда между участками забор не стоял так, как утверждает Хохлова Е.П. и о чем просит в иске. В ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Е.П. купила деревянный дом, впоследствии стены обложила кирпичом, установила отмостку, что и привело к изменению границ и увеличению ширины стен дома. Забор всегда примыкал к углу её дома и заканчивался у угла её сарая. Кроме того, за все время проживания Хохловой Е.П., препятствий в пользовании строениями не чинились. Также и в этом году, крышу истица накрыла без проблем. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Савельев Е.П. поддержал доводы Репина Г.И. и попросил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001года №78-ФЗ «О землеустройстве». Статьями 19 и 22 указанного Закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В своих исковых требованиях истец Хохлова Е.П. утверждает, что смещение границы в сторону её земельного участка произошло по вине соседа Репина Г.И. - собственника смежного земельного участка, который перенес ограждение в сторону её домовладения на 1 метр от угла дома до угла сарая. При этом, свои утверждения она обосновывает данными технического паспорта, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ, в котором за домом еще имеется небольшая полоска земельного участка от переднего угла дома до переднего угла сарая.
В судебном заседании установлено, что за Хохловой Е.П. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. Документом-основанием для регистрации послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка при регистрации права не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В качестве доказательства обоснованности исковых требований истица предъявила копию плана земельного участка, находящуюся в техническом паспорте (л.д.7), в котором указана ширина по улице <данные изъяты> метров, длина двора <данные изъяты> метров, длина огорода <данные изъяты> метра, ширина огорода <данные изъяты> метров.
В связи с обращением Хохловой Е.П. в администрацию <адрес> сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ за подписью главы администрации <адрес> сельсовета ФИО9 с промерами участка из книги промеров ДД.ММ.ГГГГ и фактическими промерами. Так, ширина участка Хохловой Е.П. по улице составляла в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> метров, фактически в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> метров, ширина участка по концу двора в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> метров, фактически в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> метров
В судебном заседании в качестве специалиста участвовала представитель администрации Беловского сельсовета специалист по земельным вопросам ФИО10, которой представлены были для обозрения промеры земельных участков по <адрес>. Так, в частности под № указан ФИО2. Промеры земельного участка соответствуют промерам, указанным в ответе главы администрации Хохловой Е.П.
Кроме того, ширина спорного земельного участка по улице <данные изъяты> метров указана и во втором журнале, имеющем подписи собственников в получении свидетельств о праве собственности на землю. Напротив фамилии ФИО2 также имеется подпись.
Сведений о том, что указанные промеры ФИО2 (супругом истицы) оспаривались, в судебное заседание не представлено.
Истица Хохлова Е.П. оспаривает записи в исследованных журналах, которые имеют исправления. Однако, площадь участка, указанная как <данные изъяты>., соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права сер.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств оспаривания площади участка, либо иных границ участка до регистрации своего права истица не представила.
Площадь земельных участков сама по себе не свидетельствует о том или ином местоположении границы и может рассматриваться в подтверждение границы лишь в совокупности с другими доказательствами.
Представленные истцом в качестве доказательств технический паспорт домовладения и фотографии для обозрения в судебное заседание, не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку эти документы не отвечают требованиям допустимости для данной категории спора, так как в них не содержится достоверных сведений об истинных координатах границы участка.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд находит, что исковые требования Хохловой Е.П. удовлетворению не подлежат, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании домовладением, путём обязания ответчика снести забор и установить новый забор, несоразмерно последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса, а главное смещению границы участка.
Установленные в судебном заседании обстоятельства не препятствуют истице пользоваться как земельным участком, так и домовладением.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что видел со стороны огорода у Хохловой ЕП. забор, выступающий на участок соседа.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО12 пояснили, что забор, разделяющий участки на протяжении долгого времени до ДД.ММ.ГГГГ располагался именно за стенами дома и сарая Хохловой Е.П., что и позволяло ей беспрепятственно ухаживать за постройками.
Свидетели со стороны ответчика ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 пояснили, что дом, в котором с ДД.ММ.ГГГГ проживает Хохлова Е.П., прежним хозяином был построен на меже. Забор, разделяющий участки начинался от угла её дома до угла сарая. Стены дома и сарая служили ограждениями. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ спора относительно пользования участками не возникало.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку, в судебном заседании не приведены доказательства нарушения ответчиком права истицы пользования домовладением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Хохловой Елены Петровны отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.Л. Бойченко