РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сл. Белая ДД.ММ.ГГГГ
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л., при секретаре Шафоростовой Т.А., а также с участием истца Еськовой Г.В., представителя истца Нерябовой Г.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соистца Еськова С.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еськовой Галины Валентиновны, Еськова Сергея Николаевича к Администрации Долгобудского сельсовета <адрес> о признании права собственности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Нерябова Г.Н., действуя в интересах Еськовой Г.В., обратилась в суд с иском, в котором просила признать за доверителем право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу <адрес>. В обосновании иска указала, что указанный жилой дом Еськова Г.В. приобрела по договору в ПСХК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за регистрацией права на жилой дом, ей было в этом отказано и рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что право собственности Еськовой Г.В. подтверждается справками, выданными администрацией Долгобудского сельсовета. Просит иск удовлетворить и признать за Еськовой Г.В. право собственности на спорный жилой дом.
Воспользовавшись своим правом, супруг истца соистец Еськов С.Н. обратился с иском в суд, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, приобретенный в период брака с Еськовой Г.В. и расположенный по адресу: <адрес>
В судебное заседание ответчик администрация Долгобудского сельсовета <адрес> своего представителя не направила, хотя о времени и месте его проведения надлежащим образом была уведомлена. Ходатайств об отложении дела не заявили и не просили рассмотреть дела без участия своего представителя.
Заслушав мнение участников, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.
В судебном заседании истец Еськова Г.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила признать за ней право общей совместной собственности с Еськовым С.Н. на дом, приобретенный в ПСХК «<данные изъяты>» по договору. В указанном жилом доме они проживают постоянно, владеют и пользуются им как своим собственным. Они желали оформить право собственности на недвижимость, однако в устной форме отказывают, поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в исполкоме администрации <адрес>. Спора относительно имущества нет. При приобретении жилого дома, они заплатили в кассу предприятия его стоимость, был заключен договор. Лицевой счет в сельсовете зарегистрирован на неё. Просит удовлетворить исковые требования и признать за ней с супругом право собственности на жилой дом №, расположенный в <адрес>.
Представитель истца Нерябова Г.Н. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что её доверитель в период брака у сельхозпредприятия, в котором с супругом они работали, приобрела жилой дом, в котором находился медпункт. Супруги заплатили стоимость покупки и вселились. Поскольку спора относительно купли-продажи нет, никто не претендует на данный объект, просит удовлетворить исковые требования и признать право общей совместной собственности на жилой дом.
Соистец Еськов С.Н. уточнил свои исковые требования и просил признать право общей совместной собственности на жилой дом №, расположенный по адресу <адрес>, пояснив, что указанный дом приобрели совместно в период брака с Еськовой Г.В. В нем с момента приобретения и проживают. Ими уплачивается налог на имущество, оплачиваются коммунальные расходы. Регистрирующие органы при этом, не признают в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи, в связи, с чем у них возникли трудности в регистрации права.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В судебном заседании установлено, что Еськов Сергей Николаевич и ФИО3 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Д-Будской администрации <адрес> составлена запись №, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО9.
Брачный договор между супругами не заключался.
Согласно справки администрации Долгобудского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, открыт на Еськову Галину Валентиновну.
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Беловским отделением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», дом № в <адрес>, имеющий инвентарный №, построен в ДД.ММ.ГГГГ, сведений о правообладателях не содержит.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Еськовой Г.В. и ПСХК «<данные изъяты>» действительно был заключен договор купли-продажи жилого дома.
При заключении указанного выше договора купли-продажи не был указан полный адрес переданного в собственность Еськовой Г.В. жилого здания, поскольку на момент заключения сделки этому зданию не был присвоен адрес.
В связи с введением адресной системы, Постановлением главы администрации Долгобудского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанному выше зданию, был присвоен адрес: <адрес>
Кроме того, в договоре купли-продажи не указана площадь объекта.
Как установлено в судебном заседании, инвентаризация данного объекта впервые была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, до этого сведения о ранее произведенной постановке на технический учет в ОТИ, отсутствовали. Согласно, техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ Беловским отделением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», площадь дома с пристройкой литерами <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.метров, в том числе, жилая- <данные изъяты>.метров.
В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное жилое здание ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается данными технического паспорта на объект и сообщением государственного регистратора.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ПСХК «<данные изъяты>» ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что Еськова Г.В. приобрела по договору купли-продажи спорное жилое здание, договор купли-продажи был заключен в письменной форме, право собственности на это здание ни за кем не зарегистрировано, ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался, обязательство по передаче имущества продавцом по сделке ПСХК «<данные изъяты>» исполнено, обязанности покупателя Еськовой Г.В. по оплате выполнены и подтверждается приходным кассовым ордером. Таким образом, сделка по купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ юридически действительная и исполненная сторонами.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает принадлежность жилого дома №, расположенного по адресу <адрес> Еськовой Галине Валентиновне, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.ст.549-550 Гражданского кодекса Российской Федерации в том виде и объеме, которые указаны в договоре.
Следовательно, право собственности на жилой дом, приобретенный Еськовой Г.В. в период брака на совместные средства, у супруга Еськова С.Н. возникло с момента приобретения этого объекта.
На основании изложенного, уточненные исковые требования о признании за истцами права общей совместной собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывается порядок распределения судебных расходов.
Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Еськовой Г.В. по ходатайству уменьшена государственная пошлина до <данные изъяты> рублей в связи с имущественной несостоятельностью.
Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Еськову С.Н. по ходатайству уменьшена государственная пошлина до <данные изъяты> рублей в связи с имущественной несостоятельностью.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчиком по делу является администрация Долгобудского сельсовета <адрес>, которая в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Еськовой Галины Валентиновны удовлетворить.
Иск Еськова Сергея Николаевича удовлетворить.
Признать за Еськовым Сергеем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженцем <адрес> и Еськовой Галиной Валентиновной ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженкой <адрес> право общей совместной собственности на жилой дом № инвентарным № кадастровым № общей площадью <данные изъяты>.метров, жилой площадью <данные изъяты>.метров, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.Л. Бойченко