РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сл. Белая ДД.ММ.ГГГГ
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л., при секретаре Шафоростовой Т.А., с участием помощника прокурора <адрес> Камыниной М.А., представителя ответчика ООО «Русская Зерновая Компания Агро» Чупахиной Т.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, заявленного в интересах Ильиной Светланы Васильевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Зерновая Компания Агро» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в рамках ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав Ильиной Светланы Васильевны в связи с невыплатой заработной платы в период её трудового участия в ООО «Русская зерновая компания Агро» в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Ильина С.В. не явилась, хотя о времени и месте его проведения надлежащим образом была уведомлена, ходатайств об отложении дела не заявила и не просила рассмотреть дело без своего участия.
Обсудив вопрос неявки истца, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия истца, не представившего доказательства уважительности причин неявки.
В судебном заседании прокурор Камынина М.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст.ст.39,45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила отказ от части требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ильиной С.В. выплачена сумма <данные изъяты> в погашении задолженности по заработной плате. Остальную сумму <данные изъяты>. просила взыскать с ответчика в пользу Ильиной С.В.
Поскольку в судебное заседание истица не явилась и не выразила согласие об отказе от иска, в том числе, и части, то суд, руководствуясь ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжает рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Чупахина Т.Н. исковые требования признала в части, а во взыскании суммы <данные изъяты> просила отказать.
Рассмотрев спор по существу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку представитель ответчика Чупахина Т.Н. исковые требования Ильиной С.В. признала в части, не оставив при этом у суда сомнений как относительно добросовестности и добровольности этого признания, так и относительно истинных обстоятельств спора, суд считает необходимым восстановления права истца, декларированного ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, на выплату заработной платы, причитающуюся работнику от работодателя в соответствии с Положением об оплате труда установленным, а соответствующие требования истца – подлежащими удовлетворению.
Указанное признание ответчиком части иска Ильиной С.В., как не противоречащее действующему законодательству и не влекущее нарушение чьих-либо прав, судом принято и положено в основу настоящего решения.
В судебном заседании установлено, что Ильина С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Русская Зерновая Компания Агро» по трудовому договору в должности рабочей в производственном участке №. На момент обращения с заявлением в суд перед Ильиной С.В. образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. По ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ильиной С.В. выплачено <данные изъяты>.
В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Ильина С.В. в силу своей юридической неграмотности подчиненности работодателю не может самостоятельно защищать свои права и интересы.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования прокурора <адрес>, обратившегося в интересах Ильиной С.В., подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Русская Зерновая Компания Агро» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подачи искового заявления был освобожден прокурор.
На основании ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора <адрес> в интересах Ильиной Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Зерновая Компания Агро» сумму задолженности по заработной плате в пользу Ильиной Светланы Васильевны в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Зерновая компания Агро» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья Т.Л.Бойченко