Дело № 10-3/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,
подсудимого Логунова Е.Н.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов № 26 Беловского района Траскевич В.В.,
при секретаре Тарасенко Ю.А.,
а также представителя потерпевшего генерального директора ООО <данные изъяты>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Белово уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего генерального директора ООО «<данные изъяты>. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Тооц А.В. от <данные изъяты> года, которым Логунов <данные изъяты> года рождения, уроженец с. <данные изъяты> района Кемеровской области, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающий по адресу: с. <данные изъяты> района Кемеровской области, ул. <данные изъяты>, не судимый,Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,УСТАНОВИЛ:
Логунов Е.Н. приговором мирового судьи судебного участка №1 Беловского района <данные изъяты> года признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, а именно за то, что он <данные изъяты>. около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в поле ООО «<данные изъяты> где произрастает морковь, расположенном в <данные изъяты>. от <данные изъяты> района Кемеровской области, находясь в должности <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - <данные изъяты> моркови, принадлежащих ООО «<данные изъяты> загрузил в <данные изъяты> <данные изъяты> морковь в количестве 1540 кг. и минуя общий склад ООО «<данные изъяты>» вывез с поля, после чего перевез похищенное к дому <данные изъяты>., расположенному по адресу: с. <данные изъяты> района, ул. <данные изъяты> где продал. Таким образом, Логунов Е.Н., умышленно, тайно, свободным доступом похитил сумму <данные изъяты> принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб собственнику на общую сумму <данные изъяты>, похищенное присвоил, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Приговором мирового судьи от <данные изъяты>. Логунову Е.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Лобановым В.П. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, с которым он не согласен, указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что действия подсудимого - умышленное хищение и скрытие с места преступления на тракторе. Судебное разбирательство не проводилось. Оценка преступления должна проводиться на основе всестороннего изучения как объективной, так и субъективной стороны совершенного преступления, версия наказания носит формальный характер и побуждает остальных работников к умышленному хищению в крупных размерах. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского района Тооц А.В. от <данные изъяты>., применить более строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Беловского района Черных Ю.В., указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, считает назначенное наказание - справедливым, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Лобанова В.П. - необоснованной поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства.
В судебном заседании представитель потерпевшего генеральный директор ООО «<данные изъяты>. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского района Тооц А.В. от <данные изъяты>., применить более строгое наказание.
Подсудимый Логунов Е.Н. пояснил, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, ущерб возмещен, просит суд приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты>. оставить без изменения.
Выслушав представителя потерпевшего, настаивающего на доводах жалобы, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обстоятельства, исследованные при постановлении приговора мировым судьёй, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения приговор мирового судьи как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Лобанова В.П. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении Логунова Е.Н. мировым судьей было обоснованно рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. При ознакомлении с материалами дела представитель потерпевшего Лобанов В.П. указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.123).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>. пояснил, что действительно не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Логунов Е.Н. в суде первой инстанции поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства понимал. Таким образом, все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ мировым судьёй были соблюдены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от <данные изъяты>. о виновности Логунова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на доказательствах, представленных стороной обвинения, которые были исследованы мировым судьей и которым была дана надлежащая оценка в приговоре суда, и указывающие на то, что Логунов Е.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Виновность Логунова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи от <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Логунова Е.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, наказание осуждённому верно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Логунова Е.Н., влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Гражданский иск не заявлялся.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, назначенное Логунову Е.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №1 от <данные изъяты>. является справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона и приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела применён надлежащий закон, установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют тем, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от <данные изъяты> судом апелляционной инстанции признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы представителя потерпевшего <данные изъяты> подавшего жалобу, необоснованными.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367, 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от <данные изъяты> года в отношении Логунова Е.Н., осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - генерального директора ООО «<данные изъяты>. - без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: М.Н. Выдрина