Дело № 10-8/2011 Беловский районный суд Кемеровской области ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Белово 16 мая 2011 года Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н., с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Беловского района Литенковой Г.И., подсудимой Митачкиной О.М., защитника - адвоката коллегии адвокатов № 26 Беловского района Просвирнина Р.В., предст. удостоверение №<данные изъяты>., при секретаре Васильевой Е.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Отморских Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от 16.03.2011г. в отношении: Митачкиной <данные изъяты> года рождения, уроженки г. <данные изъяты> Кемеровской области, гражданки РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, зарегистрированной в с.<данные изъяты> района, ул. <данные изъяты>, проживающей пос.<данные изъяты> Кемеровской обл., ул. <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установил: приговором мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты> года Митачкина О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель Отморских Н.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит постановить новый приговор. В судебном заседании государственный обвинитель Литенкова Г.И. поддержала апелляционное представление, считает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания. Суд, назначая условное осуждение, в нарушение ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. Подсудимая Митачкина О.М. возражений против удовлетворения представления государственного обвинителя не заявила. Защитник Просвирнин Р.В. не имеет возражений против удовлетворения представления государственного обвинителя. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено: Митачкина О.М. обвиняется в совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, в том, что Митачкина О.М. <данные изъяты> <данные изъяты> года около 19 часов 30 минут, находясь в доме № <данные изъяты> Беловского района Кемеровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших к <данные изъяты>. личных неприязненных отношений, умышленно, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание <данные изъяты>., чтобы вызвать у нее чувство страха, тревоги, беспокойства за свою безопасность, взяла <данные изъяты>, емкостью 1 литр, подошла к лежащей на кровати <данные изъяты>, высказывала при этом слова угрозы убийством: «Лучше молчи, а то прибью совсем!», в подтверждение реальной возможности приведения угрозы в исполнение, нанесла не менее пяти ударов <данные изъяты> по голове, лицу и верхним конечностям <данные изъяты> причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> года, кровоподтеки лобно-височной области справа и слева, кровоизлияние слизистой верхней губы, кровоподтеки век правого и левого глаза переходящие на щеки, слева на нижнюю челюсть и диафрагму рта, доходящей до верхней трети кивательной мышцы, ссадину волосистой части головы, лобно-височной области слева, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. <данные изъяты> испугалась, высказанные Митачкиной О.М. угрозы убийством восприняла реально, у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз, так как Митачкина О.М. физически сильнее нее, находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, применяла предмет, используемый в качестве оружия - <данные изъяты>. Уголовное дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимая Митачкина О.М. с предъявленным обвинением была согласна, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Данное ходатайство своей подзащитной защитник Просвирнин Р.В. поддержал, потерпевшая <данные изъяты> возражений против особого порядка судебного разбирательства не имела. В связи с внесенными ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» изменениями, действия Митачкиной О.М. суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года). При назначении наказания мировым судьей были обоснованно учтены полное признание вины подсудимой и раскаяние, наличие у Митачкиной О.М. <данные изъяты> <данные изъяты>, совершение преступления впервые- в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также степень общественной опасности совершенного преступления, характер, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой. Однако мировым судьей при назначении наказания были нарушены требования ч. 5 ст. 73 УК РФ УК РФ, предусматривающей, что суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, и т.д. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от <данные изъяты> <данные изъяты> года в части назначения наказания Митачкиной О.М., возложения на неё определенных обязанностей. Суд апелляционной инстанции также считает возможным назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст.367, 368, 369, 371 УПК РФ, суд приговорил: изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского района Кемеровской области от 16 марта 2011 года в отношении Митачкиной <данные изъяты> Признать виновной Митачкину <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде 2 ( двух ) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложить на Митачкину О.М. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.Н. Рындина.