Дело № 10-6/2012 Беловский районный суд Кемеровской области ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Белово 15 октября 2012 года Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Беловского транспортного прокурора Бордокина А.Б., подсудимого Шубина <данные изъяты> защитника - адвоката коллегии адвокатов « Эгида» № 287 Беловского района Зверева Е.М., предст. удостоверение <данные изъяты> при секретаре Васильевой Е.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Беловского транспортного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от 07.08.2012г. в отношении: Шубина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ч.1 ст. 158 УК РФ, установил: приговором мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от <данные изъяты> года Шубин <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, Шубину <данные изъяты> сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Кемеровской области <данные изъяты> В апелляционном представлении от <данные изъяты> Беловский транспортный прокурор Голодаев А.В. просит изменить приговор и постановить новый приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В судебном заседании государственный обвинитель Бордокин А.Б. поддержал апелляционное представление, считает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Судом, в нарушение требований п.1ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, не указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре имеется лишь квалификация действий осужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В нарушение требований п. 3 ч.1 ст. 307 УК РФ, судом оставлена без внимания судимость Шубина <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> городского суда Кемеровской области <данные изъяты> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Указанная судимость не погашена, преступление Шубиным <данные изъяты> совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Кемеровской области <данные изъяты>, в действиях Шубина <данные изъяты> имеется обстоятельство отягчающее ответственность- рецидив преступлений. Просит изменить приговор в отношении Шубина <данные изъяты> с учетом изложенного и постановить новый приговор. Подсудимый Шубин <данные изъяты> не возражает против частичного удовлетворения представления государственного обвинителя, просит не изменять назначенное ему наказание. Защитник Зверев Е.М. не возражает против частичного удовлетворения апелляционного представления прокурора, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района <данные изъяты> в части указания на отсутствие рецидива в действиях Шубина <данные изъяты> законным и обоснованным, т.к. Шубин <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> городского суда Кемеровской области <данные изъяты> был осужден за преступление<данные изъяты>, следовательно, рецидив в его действиях отсутствует. В остальной части полагается на усмотрение суда, просит оставить прежним назначенное его подзащитному наказание. Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что апелляционное представление Беловского транспортного прокурора подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Из копии приговора <данные изъяты> городского суда Кемеровской области <данные изъяты> имеющейся в материалах дела, видно, что подсудимый Шубин <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ, <данные изъяты> Таким образом, в действиях подсудимого Шубина <данные изъяты> нет обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность - рецидива преступлений и мировым судьей обоснованно указано на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что имеются разночтения в приговоре мирового судьи, имеющемся в уголовном деле, и в копии приговора, выданной Беловскому транспортному прокурору по результатам рассмотрения данного дела, касающиеся вводной и описательной частей приговора, что в силу п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ судом апелляционной инстанции расценивается как существенное нарушение уголовно- процессуального закона - несоблюдение процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях устранения данных разночтений в порядке ст.389.23 УПК РФ отменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор. Судом установлено: Шубин <данные изъяты> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно: <данные изъяты> около 01 часа местного времени у Шубина <данные изъяты> достоверно знавшего о наличии в дроссель-трансформаторах медной обмотки, возник преступный умысел, направленный на хищение дроссель-трансфоматора и путевой коробки, установленных у неохраняемого железнодорожного переезда на 4 пикете 10 км перегона Белово-Разрез Западно-Сибирской железной дороги с целью последующей сдачи медной части данных изделий за деньги в пункт приема цветного металла. <данные изъяты> около 02 часов местного времени Шубин <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества<данные изъяты> умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, применяя физическую силу, <данные изъяты> похитил установленную <данные изъяты> путевую коробку, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> похитил установленный <данные изъяты> дроссель-трансформатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. После чего с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Шубин <данные изъяты> с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Защитник Зверев Е.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Бордокина А.Б., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый Шубин <данные изъяты> предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации возражений не поступило, а санкция ч.1 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Шубина <данные изъяты> в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Действия Шубина <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ степень общественной опасности совершенного преступления, характер, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Суд пришел к выводу, что Шубин <данные изъяты> может быть исправлен без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел. Шубин <данные изъяты> совершил данное умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания <данные изъяты>, учитывая поведение Шубина <данные изъяты> после отбытия наказания, который положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, совершил преступление небольшой тяжести, частично возместил ущерб, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что Шубину <данные изъяты> необходимо, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранить условно- досрочное освобождение <данные изъяты> По делу заявлен гражданский иск о взыскании с Шубина <данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу собственника, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в причинении ущерба установлена, подсудимый иск признает. Разрешая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 309, 316, п.1 ч.3, ч. 4 ст.367, 368, 389.23, 389.32 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района <данные изъяты> года в отношении Шубина <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, постановить новый приговор, апелляционное представление Беловского транспортного прокурора - удовлетворить частично. Признать Шубина <данные изъяты> виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести ) часов. В соответствии с п. «Б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Шубину <данные изъяты> условно- досрочное освобождение <данные изъяты> Меру пресечения подсудимому Шубину <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после чего отменить. Взыскать с Шубина <данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» возмещение материального ущерба <данные изъяты> Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить<данные изъяты> Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.Н.Рындина.