управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью гражданина

г. Белово 06 мая 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Беловского района Мишина А.Н.,

подсудимого Чвалинского А.А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона» г.Кемерово Пуховского А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты>. и ордер № <данные изъяты>.,

а также потерпевшего <данные изъяты>

представителя потерпевшего- адвоката коллегии адвокатов №26 Беловского района Траскевич В.В., представившего удостоверение №<данные изъяты>. и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чвалинского <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного в г. <данные изъяты> области, пос. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> проживающего в г. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Чвалинский А.А. обвиняется в том, что <данные изъяты> года около 00 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты>, на территории Беловского района Кемеровской области, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:

Чвалинский А.А. <данные изъяты>. около 00 часов 30 минут, то есть в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался с ближним светом фар по автодороге «<данные изъяты>», расположенной на территории Беловского района, со скоростью около <данные изъяты> км в час, чем грубо нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, так как согласно заключению автотехнической экспертизы № <данные изъяты> величина максимально допустимой скорости движения автомобиля «<данные изъяты> по условию видимости элементов дороги в тех условиях определяется равной 42,9 км в час. При этом Чвалинский А.А., грубо нарушая требование п. 9.10 ПДД РФ о том, что водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пренебрег данным требованием ина 1 км +823 метра автодороги «<данные изъяты>» допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. В результате грубых нарушений водителем Чвалинским А.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водителю мопеда «<данные изъяты>. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> у <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области спины, кистей и правой нижней конечности, а также открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся раной волосистой части головы теменной области справа, линейным переломом теменной и височной костей черепа справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушибом головного мозга легкой степени. Открытая черепно-мозговая травма с переломами теменной и височной костей черепа квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Ссадины в области туловища конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью. То есть указанные действия Чвалинского А.А. повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья <данные изъяты>

Подсудимый Чвалинский А.А. с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Пуховской А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты>. и его представитель Траскевич В.В. не возражают против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Мишина А.Н., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый Чвалинский А.А. предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило, а санкция ч.1 ст. 264 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Чвалинского А.А. в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Чвалинского А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние, по месту жительства и работы Чвалинский А.А. характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Потерпевший и его представитель не настаивают на назначении строгого наказания.

Суд пришел к выводу, что Чвалинский А.А. может быть исправлен без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Чвалинскому А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством, т.к. установлено, что <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден постоянно пользоваться личным транспортом. Лишение же его прав управления автомобилем неминуемо повлечет за собой <данные изъяты>, в т.ч. лишит возможности возмещать причиненный им ущерб.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Чвалинского <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чвалинскому А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 ( один ) год.

Возложить на Чвалинского А.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения подсудимому Чвалинскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить, <данные изъяты>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.