г. Белово                                                                                      21 июля 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Беловского района Мишина А.Н.,

подсудимого Степуры <данные изъяты>

защитника - адвоката коллегии адвокатов №26 Беловского района Просвирнина Р.В., представившего удостоверение № <данные изъяты>.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

а также потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

     Степуры <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Степура А.С. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что в период времени с 23 часов <данные изъяты> Степура А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № <данные изъяты> <данные изъяты> Кемеровской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкие телесные повреждения <данные изъяты> С этой целью, взяв с собой для облегчения совершения преступления <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> года, Степура А.С. прибыл <данные изъяты>, расположенной <данные изъяты> Кемеровской области, где на улице <данные изъяты> <данные изъяты> находился <данные изъяты> Степура А.С. на почве возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес <данные изъяты>. один удар кулаком по лицу слева, от удара <данные изъяты> упал на землю, и Степура А.С., продолжая свои преступные намерения, нанёс <данные изъяты> не менее 5 ударов <данные изъяты> животу и спине. В результате чего Степура А.С. причинил своими умышленными действиями потерпевшему <данные изъяты>. согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № <данные изъяты>

Подсудимый Степура А.С. с предъявленным ему обвинением согласен, свою вину в совершённом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

    Защитник Просвирнин Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

    Потерпевший <данные изъяты>. не возражает против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый Степура А.С. предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило, а санкция ч.1 ст. 111 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Степуры А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Действия подсудимого Степуры А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ.

     При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительные характеристики с места жительства и работы, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, следовательно, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу, что Степура А.С. может быть исправлен без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

    По делу заявлен гражданский иск прокурора Беловского района о взыскании с подсудимого в пользу ОАО СМО «Сибирь» средств, затраченных на лечение потерпевшего в травматологическом отделении МУЗ «Беловская центральная районная больница», в сумме <данные изъяты>

    Разрешая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Виновность Степуры А.С. в причинении вреда здоровью потерпевшего установлена. Подсудимый иск признал, с суммой согласен.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Степуру <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Степуре А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Степуру А.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

     Меру пресечения подсудимому Степуре А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

     Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со Степуры <данные изъяты> в пользу ОАО СМО «Сибирь» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>

     Вещественные доказательства <данные изъяты> - уничтожить.

     Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.