г. Белово                                                                                   21 июля 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого Корчуганова <данные изъяты>,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №26 Беловского района Траскевича В.В., представившего удостоверение № <данные изъяты>,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

     Корчуганова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                  УСТАНОВИЛА:

       Корчуганов Э.М. обвиняется в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что <данные изъяты> минут Корчуганов Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире №<данные изъяты> <данные изъяты> Кемеровской области, решил совершить хищение электроинструментов, принадлежащих <данные изъяты> Умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в период времени с <данные изъяты>, Корчуганов Э.М. прибыл к административному зданию ООО «<данные изъяты>, расположенного по ул. <данные изъяты> района Кемеровской области, рукой открыл незапертую <данные изъяты> незаконно проник в помещение административного здания ООО «<данные изъяты>, откуда тайно похитил электрическую дрель «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическую угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>. Похищенное имущество Корчуганов Э.М. присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

     Подсудимый Корчуганов Э.М. с предъявленным ему обвинением согласен, свою вину в совершённом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

    Защитник Траскевич В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты>. не возражает против вынесения приговора в особом порядке.

    Заслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый Корчуганов Э.М. предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило, а санкция ч.2 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

     В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Корчуганова Э.М. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

    Действия подсудимого Корчуганова Э.М. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

     При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

      В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба.

     Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, следовательно, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    С учётом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить Корчуганову Э.М. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Корчуганова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

     Меру пресечения подсудимому Корчуганову Э.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

     Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.