г. Белово                                                                        01 августа 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого Кузнецова <данные изъяты>.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № 26 Беловского района Батенко Н.Г., представившей удостоверение № <данные изъяты>.,

а также потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Усовой Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кузнецов <данные изъяты> обвиняется в том, что <данные изъяты> года около 08 часов 30 минут на автодороге «<данные изъяты>», расположенной в Беловском района Кемеровской области, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:

<данные изъяты> года около 08 часов 30 минут, в условиях снегопада, метели, гололеда и снежных переметов на дороге, Кузнецов <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с пассажиром <данные изъяты>., двигался по автодороге «<данные изъяты>», расположенной на территории <данные изъяты> Кемеровской области в сторону г. <данные изъяты>, грубо нарушая требование п. 10.1 ЛДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, Кузнецов <данные изъяты> при движении со скоростью около 80 км в час по участку автодороги, имеющему подъем с пологим поворотом вправо, выбрал скорость, которая не обеспечивала безопасности движения и не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего, при въезде на снежный перемет дороги, где имелся гололед, Кузнецов <данные изъяты>. не справился с рулевым управлением в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,     на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, а затем опрокидывание автомобиля в кювет, расположенный с левой стороны по ходу его движения. В результате грубых нарушений водителем Кузнецовым <данные изъяты> вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> регион <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> года у гражданина <данные изъяты>. имелся закрытый перелом 11,12-го грудных позвонков и 1-го поясничного позвонка, 1-2 степени компрессии. Закрытый перелом 11, 12-го грудных позвонков и 1-го поясничного позвонка, 1-2 степени 1 компрессии влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. То есть, указанные действия Кузнецова <данные изъяты>. повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>.

Подсудимый Кузнецов <данные изъяты> с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Батенко Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты>. не возражает против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Черных Ю.В., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый Кузнецов <данные изъяты> предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило, а санкция ч.1 ст. 264 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Кузнецова <данные изъяты> в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Кузнецова <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ степень общественной опасности совершенного преступления, характер, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние, по месту жительства и работы Кузнецов <данные изъяты>. характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что Кузнецов <данные изъяты> может быть исправлен без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Кузнецову <данные изъяты>. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством, т.к. установлено, что работа подсудимого (водитель) связана с передвижением, в связи с чем, он вынужден постоянно пользоваться автомобильным транспортом. Лишение же его прав управления автомобилем неминуемо повлечет за собой потерю работы и заработка, в т.ч. лишит возможности возмещать причиненный им ущерб.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Кузнецова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову <данные изъяты>. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Кузнецова <данные изъяты> обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения подсудимому Кузнецову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.