г. Белово                                                                        13 октября 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимых Карпович <данные изъяты>., Дубешко <данные изъяты> Каменского <данные изъяты>

защитников - адвокатов коллегии адвокатов №26 Беловского района Батенко Н.Г., представившего удостоверение № <данные изъяты> Телицына М.М., представившего приказ № <данные изъяты>., Губиной И.В., представившей удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре Усовой Е.И.,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Карпович <данные изъяты>

Дубешко <данные изъяты>

<данные изъяты>

Каменского <данные изъяты>

<данные изъяты> п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Карпович <данные изъяты>., Дубешко <данные изъяты>. и Каменский <данные изъяты>. обвиняются в том, что <данные изъяты> года в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов в <данные изъяты> района Кемеровской области, совершили кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

Карпович <данные изъяты> около 14.00 часов предложил Дубешко <данные изъяты> и Каменскому <данные изъяты>. совершить кражу чугунных крышек с люков аварийного сброса масла, находящихся <данные изъяты>», на что Дубешко <данные изъяты> и Каменский <данные изъяты>. согласились, то есть Карпович <данные изъяты> вступил с Дубешко <данные изъяты>. и Каменским <данные изъяты>. в предварительный преступный сговор о совершении кражи, т.е. заранее договорились. <данные изъяты> года, в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов Карпович <данные изъяты>. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с Дубешко <данные изъяты> и Каменским <данные изъяты>., действуя с ними совместно и согласованно, объединенный с ними единым умыслом, направленным на хищение чугунных крышек, прибыл к <данные изъяты> расположенной по <данные изъяты> Кемеровской области, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, Карпович <данные изъяты>. совместно с Дубешко <данные изъяты>. и Каменским <данные изъяты>., отогнули <данные изъяты> огораживающую <данные изъяты> и незаконно проникли на охраняемую и огороженную <данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся иным хранилищем, откуда Карпович <данные изъяты>. совместно с Каменским <данные изъяты>. и Дубешко <данные изъяты>., тайно похитили <данные изъяты> крышек с люков аварийного сброса масла, стоимостью <данные изъяты> за одну крышку, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты>». Похищенные крышки, Карпович <данные изъяты> совместно с Дубешко <данные изъяты> и Каменским <данные изъяты>. присвоили, с места преступления с похищенными крышками скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными с Дубешко <данные изъяты> и Каменским <данные изъяты>. действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимые Карпович <данные изъяты> Дубешко <данные изъяты> и Каменский <данные изъяты> с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершенном преступлении признали полностью, поддержали ходатайства, заявленные ранее о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками.

Защитники Батенко Н.Г., Телицын М.М. и Губина И.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> не возражает против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Литенкову Г.И., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимые Карпович <данные изъяты>, Дубешко <данные изъяты>. и Каменский <данные изъяты> предъявленное им обвинение не оспорили, со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений не поступило, а санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ позволяют суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых Карпович <данные изъяты>., Дубешко <данные изъяты> и Каменского <данные изъяты>. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

      Действия Карпович <данные изъяты>., Дубешко <данные изъяты> и Каменского <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

       При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, характер, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые Карпович <данные изъяты>, Дубешко <данные изъяты> и Каменский <данные изъяты>. вину признали и раскаялись в содеянном, Карпович <данные изъяты>. и Каменский <данные изъяты> впервые совершили преступление, по месту жительства Карпович <данные изъяты>. и Дубешко <данные изъяты>. характеризуется положительно, Каменский <данные изъяты> - удовлетворительно.

В связи с тем, что подсудимый Дубешко <данные изъяты> совершил данное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> суда от <данные изъяты> года, суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение Дубешко <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> суда от <данные изъяты> года, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Карпович <данные изъяты>, и Каменскому <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ, Дубешко <данные изъяты> в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.73 УК РФ, т.е. условно.

     Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 64 УК РФ в отношении всех подсудимых суд не усматривает.

     ОАО «ФСК ЕЭС» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. Разрешая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как виновность Карпович <данные изъяты>., Дубешко <данные изъяты>. и Каменского <данные изъяты> в причинении ущерба <данные изъяты> установлена, ущерб возник от преступных действий подсудимых Карпович <данные изъяты>., Дубешко <данные изъяты> и Каменского <данные изъяты>, сами они иск признают, с суммой иска согласны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

       Признать виновными Карпович <данные изъяты>, Дубешко <данные изъяты>, Каменского <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Карпович <данные изъяты> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ 200 часов.

         Меру пресечения подсудимому Карпович <данные изъяты>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Дубешко <данные изъяты> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

         Возложить на подсудимого Дубешко <данные изъяты> обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимому Дубешко <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, данный приговор исполнять самостоятельно.

Каменскому <данные изъяты> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому Каменскому <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать солидарно с Карпович <данные изъяты>, Дубешко <данные изъяты> Каменского <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.