Дело № 1-25/2012 Беловский районный суд Кемеровской области ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Белово 27 февраля 2012 года
Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Беловского района Мишина А.Н.,
подсудимого Агафонова <данные изъяты>
защитника – адвоката коллегии адвокатов № 26 Беловского района Траскевич В.В., представившего удостоверение №<данные изъяты>
а также потерпевшего <данные изъяты>.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Агафонова <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Агафонов <данные изъяты>. обвиняется в том, что <данные изъяты> года около 09 часов 10 минут на автодороге по <данные изъяты> района Кемеровской области, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:
<данные изъяты>. около 09 часов 10 минут водитель Агафонов <данные изъяты>, находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты> регион, технически исправного, но с шинами для использования в зимнее время года, двигаясь по дороге <данные изъяты> района Кемеровской области, проигнорировав дорожные знаки: запрещающий - 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 40 км в час», предупреждающие - 1.12.1 ПДД РФ «Опасные повороты с первым поворотом направо», 1.17 ПДД РФ «Искусственная неровность», для принудительного снижения скорости и знак 5.20 «Искусственная неровность», обозначающий границы искусственной неровности, двигался со скоростью около 60 км в час, чем грубо нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате наезда на скорости, не обеспечивающей безопасность, на искусственную неровность, Агафонов допустил потерю управления автомобилем и его занос на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требование п. 9.1. ПДД РФ о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. и напротив дома №<данные изъяты> Беловского района Кемеровской области допустил столкновение с этим автомобилем. В результате грубых нарушений водителем Агафоновым <данные изъяты>. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водителю автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения: винтообразный оскольчатый внутрисуставной перелом средней и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков на 2/3 поперечника кзади и на 1/3 поперечника кнутри с захождением отломков друг за друга на 2 см. Закрытый перелом диафиза бедренной кости вызывает причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. То есть, указанные выше действия Агафонова <данные изъяты> повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>
Подсудимый Агафонов <данные изъяты> с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Защитник Траскевич В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший <данные изъяты> не возражает против вынесения приговора в особом порядке.
Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Мишина А.Н., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый Агафонов <данные изъяты> предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило, а санкция ч.1 ст. 264 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.
В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Агафонова <данные изъяты> в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Действия Агафонова <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ ).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ степень общественной опасности совершенного преступления, характер, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, по месту жительства и месту работы Агафонов <данные изъяты> характеризуется положительно, частично возместил причиненный ущерб и потерпевший просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд, учитывая, что подсудимый Агафонов <данные изъяты> совершил данное преступление небольшой тяжести по неосторожности в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от <данные изъяты>., принимая во внимание обстоятельства содеянного, пришел к выводу, что Агафонов <данные изъяты>. может быть исправлен без изоляции его от общества, считает возможным применить правила п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и сохранить условно- досрочное освобождение Агафонова <данные изъяты>
Суд пришел к выводу, что Агафонов <данные изъяты> может быть исправлен без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Суд считает необходимым, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, назначить Агафонову <данные изъяты>. также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Агафонова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ ), и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 ( один ) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Агафонову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 ( один ) год.
Возложить на Агафонова <данные изъяты> обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно- досрочное освобождение Агафонова <данные изъяты>. по приговору <данные изъяты> суда Кемеровской области от <данные изъяты> г., который исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимому Агафонову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Н. Рындина