нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения

г. Белово 20 марта 2012 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимого Сметанникова <данные изъяты>.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов №26 Беловского района Батенко Н.Г., представившей удостоверение № <данные изъяты>.,

при секретаре Усовой Е.И.,

а также потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сметанникова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Сметанников <данные изъяты> обвиняется в том, что <данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:

Сметанников <данные изъяты> около 20 часов 20 минут, находясь за рулем технически исправного автомобиля <данные изъяты> двигаясь по автодороге «Белово-Гурьевск-Салаир» в направлении к г.Белово, при подъезде к автобусной остановке «<данные изъяты> Беловского района Кемеровской области, был ослеплен светом фар автобуса, стоящего на данной автобусной остановке в направлении к <данные изъяты> и высаживающего пассажиров. Сметанников достоверно зная о том, что люди из автобуса будут переходить проезжую часть дороги, то есть заблаговременно обнаружил опасность для движения, но грубо нарушая требование п.10.1 ПДД РФ о том, что водитель делжен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не соответствующую безопасности. Кроме этого, будучи ослепленным, Сметанников <данные изъяты> не выполнил требования п.19.2 ПДД РФ о том, что при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, не принял предписанных мер и продолжил движение с той же скоростью, в результате чего, грубо нарушая требование п.14.1 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, игнорируя имеющиеся дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ – «Пешеходный переход», не пропустил пешехода <данные изъяты> рождения, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо, и на 10 км + 200,4 метров автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир» Беловского района Кемеровской области допустил наезд на него. В результате грубых нарушений водителем Сметанниковым <данные изъяты> вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пешеходу <данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> года были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде подапоневротической гематомы правой теменной области 6х6 см, раны теменной области размером 2х2 см, линейного перелома височной и теменной костей справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатый перелом обеих костей обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленные раны правой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома височной и теменной костей справа вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом правой бедренной кости, равно как и перелом большеберцовой кости правой голени, каждое в отдельности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. То есть указанные действия Сметанникова <данные изъяты> повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>.

Подсудимый Сметанников <данные изъяты> с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Батенко Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Литенкову Г.И., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый Сметанников <данные изъяты>. предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя возражений не поступило, а санкция ч.1 ст. 264 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Сметанникова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Сметанникова <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> которые не настаивают на применении наказания Сметанникову <данные изъяты> в виде реального лишения свободы и на применении дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд учитывает также, что работа водителем является основным видом трудовой деятельности подсудимого Сметанникова <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Сметанников <данные изъяты> вину признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд пришел к выводу, что Сметанников <данные изъяты> может быть исправлен без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством не применять.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не нашел.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Сметанникова <данные изъяты> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 год без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное Сметанникову <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Сметанникова <данные изъяты>. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Меру пресечения Сметанникову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:              В.И. Иванов