Дело № 1- 75/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Белово 29 мая 2012 года Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И., подсудимого Аврова <данные изъяты>, защитника - адвоката коллегии адвокатов №26 Беловского района Батенко Н.Г., представившей удостоверение № <данные изъяты>, при секретаре Шилиной Е.В., а также потерпевшем <данные изъяты>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Аврова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛА: Авров <данные изъяты> совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: <данные изъяты> года около 14 часов 40 минут Авров <данные изъяты> находясь во дворе дома по адресу <данные изъяты> Кемеровской области в состоянии алкогольного опьянения, попросил у <данные изъяты> сотовый телефон, чтобы позвонить. <данные изъяты> передал ему телефон. После чего Авров <данные изъяты>. умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - сотового телефона модели «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> открыто, заведомо очевидно для потерпевшего <данные изъяты>., игнорируя его требования о возврате телефона, положил телефон в карман своей одежды и ушел, то есть открыто похитил принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Авров <данные изъяты> присвоил, скрылся с ним с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Защитник Батенко Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший <данные изъяты>. не возражает против вынесения приговора в особом порядке. Заслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило, а санкция ч.1 ст. 161 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Аврова <данные изъяты> в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Действия Аврова <данные изъяты>. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Авров <данные изъяты> вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется с места жительства, имеет малолетнего ребёнка. Ущерб возмещён путём изъятия похищенного. В действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Авров <данные изъяты> совершил данное умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты>. Суд в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, мнения потерпевшего считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Беловского районного суда от <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - в том числе исправление подсудимого Аврова <данные изъяты> возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Такие обстоятельства, как поведение Аврова <данные изъяты> после совершения преступления, отношение к совершённому преступлению, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания. Потерпевший претензий к Аврову не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Аврова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аврову <данные изъяты>. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Аврова <данные изъяты> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Аврову <данные изъяты> условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты>. Меру процессуального принуждения Аврова <данные изъяты>. - обязательство о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В судебном заседании подсудимый Авров <данные изъяты> с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.