г. Белово                                                                                     18 июня 2012 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Беловского района Мишина А.Н.,

подсудимой Филипповой <данные изъяты>

защитника - адвоката коллегии адвокатов №26 Беловского района Губиной И.В., представившей удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре Шилиной Е.В.,

а также потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

     Филипповой <данные изъяты>

• <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

     Филиппова <данные изъяты> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: <данные изъяты> около 23 часов 00 минут Филиппова <данные изъяты>, находясь в доме <данные изъяты> Кемеровской области в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

    <данные изъяты> около 23 часов 00 минут, Филиппова <данные изъяты>, находясь в доме № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, тайно похитила <данные изъяты>

Похищенное имущество Филиппова <данные изъяты>. присвоила, с места преступления с похищенным скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимая Филиппова <данные изъяты> с предъявленным обвинением согласна, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно после консультаций с защитником.

Защитник Губина И.В.поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

     Потерпевший <данные изъяты> не возражает против вынесения приговора в особом порядке.

      Заслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимая предъявленное ей обвинение не оспорила, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило, а санкция ч.2 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимой Филипповой <данные изъяты> в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Филипповой <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Филиппова <данные изъяты> вину признала, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется с места жительства. Ущерб частично возмещён путём изъятия похищенного.

В действиях подсудимой в силу ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ей следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Филиппова <данные изъяты> совершила данное умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> года. Суд, в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, мнения потерпевшего считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - в том числе исправление подсудимой Филипповой <данные изъяты> возможно без изоляции её от общества и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

    Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном размере, подсудимая иск признает, сумму иска не оспаривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Филиппову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Филипповой <данные изъяты>. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Филиппову <данные изъяты> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Филипповой <данные изъяты>. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>.

Меру пресечения Филипповой <данные изъяты>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Взыскать с Филипповой <данные изъяты>

     Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.