о признании недействительными условий кредитного договора

г. Белово 15 марта 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 15 марта 2011 года апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от 27 декабря 2011 года по иску Ковалёвой <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева В. В. обратилась в суд иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> Согласно данному договору ей был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 33% годовых, на срок 12 месяцев, с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,3% от первоначальной суммы кредита.Считает, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 3,3% следует признать недействительным, поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. При этом, из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Просит признать недействительными условия кредитного договора № № <данные изъяты> согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО ИКБ «Совкомбанк» возвратить Ковалевой В. В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пересчитать график на фактическую сумму кредита <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

После изменения исковых требования просит признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО ИКБ «Совкомбанк» возвратить Ковалевой В.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: единовременная комиссии <данные изъяты> рубля и скрытая комиссия <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты> года исковые требования Ковалёвой В.В. удовлетворены: условия кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года между Ковалевой <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», в части, предусматривающей установление комиссии за выдачу кредита, были признаны недействительными; с ООО ИКБ «Сокомбанк» в пользу Ковалёвой В.В. взыскана неосновательно удержанная сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскан штраф в доход государства в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рубля, взыскана с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласен с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе указал, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с Истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: процентная ставка по кредиту, а также оплата комиссии за выдачу кредита. Условие о выплатах согласовано сторонами при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует ст.809,819 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Помимо этого в договоре указывается комиссия за выдачу кредита в размере 3,3 % от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рубля Истец ссылается на копию сберегательной книжки СБ РФ ОАО, из которой видно, что сумма кредита перечислена в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств того, что денежные средства поступили именно от ООО ИКБ «Совкомбанк», не представлены. Ими был представлен мемориальный ордер, в котором отражалась сумма перечисления кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. Также в выписке по ссудному счету отражается размер комиссии в сумме <данные изъяты> рубля. Никаких иных средств ООО ИКБ «Совкомбанк» от истца не получал. Просит решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> года отменить полностью.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы Кусова Н.Г., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий. Пояснила, что истица не покупала вексель у ответчика, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются именно суммой займа согласно кредитному договору.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между Ковалевой В. В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму <данные изъяты> рублей, под 33% годовых, на срок 12 месяцев, с датой погашения кредита <данные изъяты> года. Договором предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рубля. Согласно п. 1 Условий кредитования договор о потребительском кредитовании состоит из Заявления-оферты заемщика и Условий кредитования.

Выполняя условия данного договора, истицей в пользу Банка, при получении суммы кредита, была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 3,3%) от суммы кредита единовременно, что составило <данные изъяты> рубля, исходя из суммы кредита <данные изъяты> рубля. Кроме того, банком была списана со счета Ковалевой В. В. скрытая комиссия, не предусмотренная условиями договора в сумме <данные изъяты> рублей. Фактически Ковалева В. В. получила сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует выписка по счету СБ Ковалевой В. В. и подтверждается книжкой СБ России, счет № <данные изъяты>., поступление от <данные изъяты> года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Вывод мирового судьи о том, что условие договора, согласно которому кредитор за выдачу кредита взимает комиссию в размере 3,3% от суммы кредитования единовременно, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из действующих на момент заключения кредитного договора нормативных правовых актов, регулирующих деятельность банков и иных кредитных организаций, не следует, что кредитный договор должен содержать обязательное условие об оплате комиссии за выдачу кредита.

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита, а также другой, скрытой комиссии, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и, по мнению суда, данная комиссия является скрытой формой процента за пользование кредитом.

Указанный вывод мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учётом того, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, мировой судья обоснованно взыскал штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составляет <данные изъяты> рубля.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно руководствовался положениями ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, решение является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице Ковалёвой В.В. от ООО ИКБ «Совкомбанк» была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что согласно выписке по счёту СБ и книжкой СБ России, счёт №<данные изъяты> поступление от <данные изъяты>. на счёт Ковалёвой В.В. в СБ РФ ОАО поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Фактически Ковалёва В.В. получила сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не представил суду доказательств приобретения Ковалёвой В.В. в ООО ИКБ «Совкомбанк» векселя.

Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты> по иску Ковалёвой <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Луцык