об отмене заочного решения мирового судьи

г. Белово 04 апреля 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 04 апреля 2011 года апелляционную жалобу ООО «Металл-Классик» на заочное решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты> по иску Брагиной <данные изъяты> к ООО «Металл-Классик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Брагина Н.С. обратилась в суд иском к ООО «Металл-Классик» о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> года заключила с ООО «Металл - Классик» договор №<данные изъяты> на изготовление и установку двери металлической. Стоимость выполнение работы составила <данные изъяты> рублей, которые она оплатила полностью. После монтажа двери были выявлены следующие недостатки: по всему периметру двери образовался конденсат. Она обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки. <данные изъяты> года мастер ООО «Металл- Классик» осмотрел дверь и составил акт, в котором указал, что перед дверью нет теплого тамбура, поэтому ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. При покупке двери и в последующем при обращении к продавцу её удостоверили, что данная дверь теплая, конденсата не будет, для неё тамбура не надо. <данные изъяты> года эксперт при осмотре двери обнаружил следующие дефекты: по всему периметру двери с внутренней стороны конденсат, замок не отрегулирован, то есть при плавном закрытии двери необходимо сделать усилие для плотного закрытия, под порогом шов запенен неравномерно (с пустотами). Недостаточная герметизация способствует проникновению холодного воздуха, и при контрастности температур может стать причиной образования конденсата.

<данные изъяты> года она обратилась с жалобой в БГОД «Союз потребителей», где была составлена претензия с требованием в 7-дневчый срок со дня получения претензии безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе. Претензия была вручена на фирму <данные изъяты> года, о чем имеется отметка. Ответ на претензию ООО «Металл - Классик» не дало, требование, указанное в претензии не выполнило. Считает, что ей некачественно была выполнена работа. В связи с тем, что ответчик не выполнил требования, указанные в претензии, она вынуждена была переживать из-за этого, а также восстанавливать свое нарушенное право. Оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит обязать ООО «Металл - Классик» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в выполненной работе; взыскать с ООО «Металл-Классик», в свою пользу неустойку в размере З% от стоимости работы за каждый день просрочки выполнения требовав потребителя, начиная с <данные изъяты>. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Металл-Классик» в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя; <данные изъяты> рублей за услуги БГОД «Союз потребителей»; <данные изъяты> рублей, уплаченные за консультацию эксперта; взыскатьс ООО «Металл-Классик» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты> исковые требования Брагиной Н.С. удовлетворены частично: мировой судья обязал ООО «Металл- Классик» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в выполнении договора подряда № <данные изъяты> заключенного между Брагиной Н. С. и ООО «Металл-Классик» по адресу: Беловский район, с. <данные изъяты> С ООО «Металл-Классик» в пользу Брагиной <данные изъяты> взыскано неустойка в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя; <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего с ООО «Металл-Классик» в пользу Брагиной Н.С. взыскано <данные изъяты> рублей. Также с ООО «Металл- Классик» взыскан штраф в доход государства в размере 50 % от суммы присужденной судом, в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ООО «Металл-Классик» не согласен с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе указал, что ООО «Металл-Классик» свои обязательства по продаже и монтажу металлической двери выполнило в строгом соответствии с договором. В частности, запенивание двери было выполнено надлежащим образом. Товар, а также работы по монтажу двери в помещении были приняты покупателем без замечаний относительно их качества по акту, согласно пп. 3.2.2, 3.2.3 договора. В соответствии с п.2.3 договора предоставленная продавцом гарантия не действует при несоблюдении Правил эксплуатации товара, предусмотренных в приложении № 2 к договору, а также требований технического паспорта на металлоконструкцию (приложение № 3 к договору). Как следует из п.2.6 Правил эксплуатации, во избежание образования конденсата или наледи необходимо наличие холодного тамбура глубиной не менее 150 см за дверью, либо теплого тамбура глубиной не менее 150 см перед дверью.

Таким образом, о необходимости наличия тамбура заказчик был предупрежден исполнителем в письменной форме при подписании договора. Следовательно, обязанность, предусмотренная п.1 ст.716 ГК РФ, была выполнена ООО «Металл-Классик» надлежащим образом.

По результатам осмотра, проведенного по жалобе потребителя специалистом компании «Металл-Классик» по месту установки двери, было выявлено, что тамбур, отвечающий требованиям Правил эксплуатации, в жилом помещении по адресу: г. <данные изъяты> отсутствует. Акт осмотра, составленный с участием покупателя, и подписанный исполнителем и потребителем, имеется в материалах дела. Суд также установил факт отсутствия в данном случае надлежащего тамбура. При изложенных обстоятельствах, продавец (исполнитель) не несет ответственности за образование конденсата на металлической двери, поскольку данное явление обусловлено естественными физическими факторами, провоцирующими переход воды из газообразного состояния в жидкое при достаточном различии температур с одной и с другой стороны металлоконструкции. Образование конденсата на двери не является обстоятельством, препятствующим использованию ее по назначению, поскольку сам товар, проданный потребителю, является качественным. Дополнительное (и избыточное) запенивание швов по периметру дверного проема в данной ситуации никак не повлияет на образование конденсата.

На момент принятия товара потребителем замок находился в полной исправности, что подтверждается актом о приемке товара потребителем, подписанным без замечаний. До обращения в суд потребитель не обращался к ООО «Металл-Классик» с жалобами относительно качества замка и не требовал проведения регулировки его работы.

В связи с необоснованностью основного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе, считает незаконными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг БГОД «Союз потребителей» и консультацию эксперта, а также о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

з представленной истцом письменной консультации ИП <данные изъяты>. не представляется возможным установить, обладает ли подписавшее данный документ лицо специальными познаниями, необходимыми для установления причин обозначенных потребителем недостатков в эксплуатации двери.Данный документ не является заключением эксперта, данным по результатам проведения назначенной определением суда судебной экспертизы.

Суд, указав в решении лишь на недостатки монтажных работ, неправомерно исчислил неустойку за просрочку их выполнения исходя из совокупной стоимости товара и работ по монтажу, несмотря на то, что стоимость работ выделена в договоре отдельной строкой. В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость товара и монтажных работ. Общая цена договора сложилась из следующих компонентов: стоимость двери (товара), стоимость доставки, стоимость монтажных работ. Цена монтажных работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кемеровской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменить.

В судебном заседании истец Брагина Н.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Пояснила, что на данный момент дверь представляет собой ржавое железо. Подтвердила пояснения, данные при разбирательстве дела у мирового судьи.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между ООО «Металл- Классик и Брагиной Н. С. был заключён договор купли-продажи товара с выполнением работ по монтажу №<данные изъяты>, согласно которому ООО «Металл-Классик» обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и выполнить работы по монтажу металлоконструкции. Покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять его, а также оплатить стоимость работ по монтажу согласно условиям настоящего договора. Ответчик обязуется сдать результат выполненных работ, а истица обязана принять металлоконструкцию и монтажные работы по акту- приемки (л.д.6).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

В результате своей деятельности ООО «Металл-Классик» в данном случае передает Брагиной Н. С. не только вещь, но и сами работы, которые передаются вместе с вещью, включая приэтом и её установку.

Изложенное следует и из условий договора подряда, в соответствии с которыми договор считается исполненным со стороны ООО «Металл- Классик» при передаче двери, установке двери в жилом доме, принадлежащем Брагиной Н. С, и подписания акта приема-передачи заказчиком Брагиной Н. С. как металлоконструкции (двери), так и монтажных работ. Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Из письменной консультации специалиста <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>. был произведен осмотр металлической входной двери, установленной в частном доме по адресу: Беловский район, с. <данные изъяты> Дверь установлена между верандой (неотапливаемой частью дома) и жилой частью дома (отапливаемой), обнаружены следующие дефекты: по всему периметру двери с внутренней стороны конденсат; замок не отрегулирован; под порогом шов запенен неравномерно с пустотами, недостаточная герметизация способствует проникновению холодного воздуха и при контрастности температур может стать причиной образования конденсата (л.д. 12).

Согласно акту от <данные изъяты> г., составленному при осмотре входной двери по адресу: с. <данные изъяты>, специалистом ООО «Металл- Классик» на двери скапливается конденсат (л.д. 10).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 7).

Вывод мирового судьи о том, что ответчик до настоящего времени не выполнил требования истца по устранению недостатков и не представил доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, следовательно, договор подряда был выполнен с ненадлежащим качеством, является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика, представленные суду в письменном отзыве на исковое заявление Брагиной Н.С. о том, что указанные в исковом заявление и выявленные сотрудником ООО «Металл- Классик» при осмотре входной двери, дефекты возникли в результате нарушения Правил эксплуатации товара и отсутствии холодного тамбура глубиной 150 см за дверью, либо теплого тамбура глубиной не менее 150 см. перед дверью, суд признает несостоятельными.

ООО «Металл- Классик» при осуществлении монтажа входной двери по адресу: Беловский район, с. <данные изъяты> выявив, что отсутствует тамбур, и это обстоятельство влияет на эксплуатационные характеристики двери, не приостановило работы по монтажу двери, не выполнив возложенных на подрядчика обязанностей.

Указанный вывод мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончании выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно Приложению № 1 к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость изделия по договору <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Стоимость изделия заказчиком Брагиной Н. С. оплачена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Мировой судья правильно рассчитал неустойку, исходя из цены изделия в целом, так как признал договор подряда выполненным ненадлежащим качеством в целом. Брагина Н. С. обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки. Ответчик работы не выполнил, таким образом, срок нарушения обязательства по устранению недостатков в работе составил 80 дней (с <данные изъяты> включительно) Размер неустойки правильно исчислен мировым судьёй в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав-потребителей» мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до общей цены заказа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вывод мирового судьи о том, что уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, не выполнением взятых на себя обязательств истице по вине ответчика причинен моральный вред, так как истица вынуждена восстанавливать свое нарушенное право, переживая по этому поводу, является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, истица понесла расходы: за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; за составление претензии <данные изъяты> рублей, за консультацию специалиста <данные изъяты> рублей, указанные расходы мировой судья обоснованно взыскал с ответчика.

С учётом того, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, мировой судья обоснованно взыскал штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно руководствовался положениями Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, решение является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Металл-Классик» свои обязательства по продаже и монтажу металлической двери выполнило в строгом соответствии с договором истице, также о том, что суд неправомерно исчислил неустойку за просрочку выполнения монтажных работ исходя из совокупной стоимости товара и работ по монтажу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по продаже и монтажу металлической двери истице.

В связи с тем, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты> года по иску Брагиной <данные изъяты> к ООО «Металл-Классик» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металл-Классик» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Луцык