г. Белово                                                  30 мая 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Усовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 30 мая 2011 года апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от 29 марта 2011 года по иску Копылова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от 29.03.2011 года исковые требования Копылова А.А. удовлетворены частично. По решению мирового судьи взыскано в пользу Копылова А.А. с ООО «<данные изъяты>» неустойка за просрочку выполнения работ - <данные изъяты> рублей, компенсация в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Всего в пользу Копылова А.А. взыскано с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Взыскано с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» штраф в доход государства в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Чкония Н.С., действующий на основании доверенности, с решением мирового судьи с/у № 1 не согласен, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считает решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить по следующим основания: мировой судья не дал оценку тому, что <данные изъяты> года сторонами было заключено соглашение о новых сроках исполнения договора до <данные изъяты>. и, с учётом того, что Копылов А.А. не произвёл расчёт в размере <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты>», ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Более того, соглашение о новых сроках исполнения договора прекратило обязательство выполнения договора до <данные изъяты>., поэтому суд должен был взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неустойки в соответствии с соглашением и с <данные изъяты> за 4 дня* 250 рублей = <данные изъяты> рублей. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, т.к. каких либо грубостей со стороны компании не было и истцом данный факт не опровергнут, а предложение выплаты неустойки по <данные изъяты> рублей является следствием низкого материального обеспечения компании и никак не должно оскорбить истца, т.к. данное предложение было направлено на урегулирование возникшего конфликта. Взыскание с ООО «<данные изъяты>» судебных издержек за консультационные услуги и составление претензии в размере <данные изъяты> рублей не основано на законе. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 29.03.2011 год отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании истец Копылов А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. В возражении на апелляционную жалобу указывает, что приведённые в ней доводы не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании закона. <данные изъяты>. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор купли-продажи № <данные изъяты> согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязаны были передать ему окна ПВХ в количестве 4-х штук, осуществить их монтаж, а также монтаж зимнего шкафа. Срок выполнения обязательств с учётом даты заключения договора <данные изъяты>., определён до <данные изъяты>. (3 рабочие недели). При заключении договора в соответствии с условиями договора (п.2.2) им произведена предварительная оплата товара и услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>. В нарушении условий договора ООО «<данные изъяты>» в установленный срок (до <данные изъяты>.) не осуществило поставку окон ПВХ и их монтаж, в связи с чем им <данные изъяты>. была заявлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара и услуг в размере <данные изъяты> рублей, и выплаты неустойки за просрочку в размере <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения претензии было достигнуто соглашение по условиям которого ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» обязывалось до <данные изъяты>. произвести доставку изделий из ПВХ (окна, зимний шкаф), их монтаж и выплатить после подписания акта выполненных работ неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Однако и это обязательство ООО «<данные изъяты>» в срок не исполнило. Фактически работы были произведены только <данные изъяты>., что подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение установленных договором сроков выполнения работ и обоснованно взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с <данные изъяты>. в количестве 59 дней из расчёта 0,5% от суммы сделанной им предоплаты <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что с него суд вправе был взыскать неустойку лишь в размере <данные изъяты> рублей основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика морального вреда при недоказанности наличия «каких либо грубостей» со стороны компания правового значения не имеет. На протяжении длительного времени он пытался в досудебном порядке добиться от ответчика исполнения договорных обязательств, испытывал при этом нервные переживания, отрицательные эмоции, что отрицательно сказывалось на его самочувствии. Нравственные страдания были усугублены предложением руководителя ООО «<данные изъяты>» приезжать к ним в офис ежедневно после 16 часов для получения в счёт долга по <данные изъяты> рублей на протяжении более 10 дней, тем самым он был поставлен в состояние унизительного просителя, зависящего от воли и настроения ответчика, что явилось для него оскорбительным, унижающим его достоинство. Мировым судьей на основании закона были взысканы с ответчика судебные издержки, которые были подтверждены допустимыми доказательствами. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель государственного контрольно-надзорного органа в области защиты прав потребителей, а именно Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области территориальный отдел в г.Белово, привлеченного определением суда с целью дачи заключения по делу, Плотников <данные изъяты> - ведущий специалист - эксперт, в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с решением суда первой инстанции по настоящему делу. Требования истца Копылова А.А. основаны на нормах закона «О защите прав потребителей», они правомерны и обоснованы, поскольку ответчиком - ООО «<данные изъяты>» действительно ненадлежащим образом исполнены условия договора № <данные изъяты>., несвоевременно осуществлена поставка товара - изделий из ПВХ и монтаж этих изделий. Копылов А.А. имел право за ненадлежащее исполнение условий договора на взыскание штрафных санкции с виновной стороны. Таким образом, суд на законных основаниях удовлетворил заявленные исковые требования Копылова А.А.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области территориальный отдел в г.Белово, исследовав письменные материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между ООО «<данные изъяты>» и Копыловым А.А. был заключён договор купли-продажи товара № <данные изъяты> согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность покупателя изделия - 4 окна ПВХ, зимний шкаф, произвести монтаж изделий по адресу: пос. <данные изъяты>. Общая цена договора <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.3 договора срок изготовления изделий, в который включено поставка окон, шкафа и их монтаж, составляет 3 рабочих недели, то есть до <данные изъяты>.

Из квитанции к приходному ордеру № <данные изъяты>. видно, что Копыловым А.А. внесена предоплата по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, тем самым Копылов А.А. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом.

Однако, со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» договор исполнен ненадлежащим образом, доставка и монтаж окон был произведен не в срок.

На претензионные требования Копылова А.А., ООО «<данные изъяты>» заключило с ним соглашение об установлении новых сроков выполнения работ до <данные изъяты>., а также о выплате неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей, который также был нарушен ответчиком, работы были произведены лишь <данные изъяты>., что подтверждается актом приёма-передачи.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Копылова А.А. суммы неустойки за просрочку выполнения работ за период с <данные изъяты>. в количестве 59 дней, из расчёта 0,5% от суммы предоплаты <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> стоимость товара составило <данные изъяты> рублей. Заказчиком Копыловым А.А. оплата стоимости по договору была произведена в виде предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 данного договора оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей оплачивается после исполнения заказа и приёма акта выполнения работ.

Таким образом, исходя из условий договора, доводы представителя ответчика о том, что из-за неоплаты Копыловым А.А. <данные изъяты> рублей просрочка исполнения договора составила всего 4 дня, необоснованны.

Мировой судья правильно рассчитал неустойку, исходя из цены предоплаты, произведённой заказчиком Копыловым А.А.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вывод мирового судьи о том, что уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, истцу были причинены нравственные переживания, является законным и обоснованным. Копылов А.А. был вынужден отстаивать своё нарушенное право потребителя, переживать по данному поводу. К тому же предложение руководителя ООО «<данные изъяты>» являться ежедневно в офис для получения небольшой части суммы долга для Копылова А.А. является оскорбительным и унижающим его достоинство, т.к. его требования законны, и ответчик должен был их исполнить.

С учетом требований разумности и справедливости мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Копылов А.А. понес судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

         Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

С ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Копылова А.А.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

           Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

           решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от 29.03.2011 года по иску Копылова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                           Судья:                     В.И. Иванов