г. Белово                                                                                           06 мая 2011 года

            Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Усовой Е.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от 28.03.2011г. по гражданскому делу по иску Никешина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку Новокузнецкий Муниципальный Банк ОАО о защите прав потребителей,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от 28.03.2011г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Никешиным В.П., в лице его представителя <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>. и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице представителя Козленко О.М., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>. Взыскать с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Производство по делу по иску Никешина В.П. к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности прекратить.

Ответчиком Акционерным коммерческим банком Новокузнецкий Муниципальный Банк (ОАО) была подана частная жалоба на данное определение мирового судьи с требованием отменить определение в части взыскания с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) государственной пошлины, т.к. согласно ГПК РФ не регулирует вопросы по оплате государственной пошлины. П. 2 ст. 88 ГПК РФ относит полномочия определения размера и порядка уплаты государственной пошлины к ведению федеральных законов о налогах и сборах, т.е. имеет отсылочный характер. При подаче искового заявления о защите прав потребителей Никешин В.П. на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.е. истец фактически не понес никаких судебных расходов. Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Обязанность по уплате государственной пошлины для организации наступает в случае, если организации: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Т.е. законодательством предусмотрено наступление обязанности по уплате государственной пошлины при наличии трех обстоятельств: организация выступает ответчиком, если принято решение суда не в пользу ответчика, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 28.03.2011г. в частит взыскания с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Плотникова Ю.Г., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>. доводы частной жалобы поддержала, каких-либо новых доказательств в обоснование частной жалобы не представила.

Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>. доводы частной жалобы поддержал, не возражал в её удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

П. 2 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, данный вопрос решает суд.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Указанный вывод мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327, 334-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от 28.03.2011 года по иску Никешина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку Новокузнецкий Муниципальный Банк ОАО о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.И. Иванов