г. Белово                                                     08 июля 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 08 июля 2011 года частную жалобу Жуковского <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №2 Беловского района от <данные изъяты> года по иску Жуковского <данные изъяты> к ООО «Ирэн и компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Жуковский <данные изъяты> обратился в суд иском к ООО «Ирэн и компания» о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> года заключил с ООО «Ирэн и компания» договор на изготовление и установку 5 оконных блоков из ПВХ. После монтажа окон были выявлены недостатки: окна пропускают холодный воздух, внутри профиля скапливается пыль и грязь, на профиле и стеклах образуется наледь, на подоконниках лужи, а затем в зимний период времени все застывает, плохо функционируют ручки окон на кухне и в спальной комнате. Его требование устранить недостатки не удовлетворено. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> года уплотнительная резинка на всех окнах не герметична, в результате чего происходит проникновение холодного воздуха в помещение и оседание частиц пыли внутри оконных блоков; ручки створок всех окон не отрегулированы; пятна монтажной пены на элементах оконных блоков; дождезащитные профили установлены не по ГОСТу; контур внутреннего уплотнения замкнут в углах рамы. Выявленные дефекты монтажа оконных блоков являются значительными, так как привели к потере эксплуатационных характеристик и устранить их можно только с помощью замены части изделия, согласно рекомендуемым требованиям по монтажу. Истец просит обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в выполненной работе; взыскать в его пользу с ООО «Ирэн и компания» неустойку в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с <данные изъяты> <данные изъяты> г по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Ирэн и компания» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за услуги БГОД «Союз потребителей»; <данные изъяты> рублей расходы, понесенные за проведение экспертизы; взыскать с ООО «Ирэн и компания» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Определением мирового судьи судебного участка №2 Беловского района от <данные изъяты>. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы г. Кемерово.

Истец Жуковский <данные изъяты>. не согласен с определением мирового судьи, подал частную жалобу на определение. В жалобе указал, что не возражал против проведения экспертизы, и суд определением от <данные изъяты> года производство по делу приостановил, назначил экспертизу и поручил проведение ее Кемеровской лаборатории судебных экспертиз в г.Кемерово. Проведение экспертизы назначено на <данные изъяты> года, о чем сообщила судья, он не согласился со сроками производства экспертизы и предложил выбрать другое экспертное учреждение, однако суд отклонил его ходатайство и, назначил проведение экспертизы в Кемеровской лаборатории судебной экспертизы в г.Кемерово.В настоящее время ему стало известно, что ООО «Ирэн и компания» ликвидируется, в связи с чем считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Жуковский <данные изъяты> поддержал доводы жалобы, пояснил, что в г.Белово имеются эксперты, которые могут провести экспертизу в течение 9 дней.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

     Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Жуковского <данные изъяты> о защите прав потребителя мировым судьёй судебного участка №2 Беловского района <данные изъяты> года вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы в г.Кемерово, установлен срок для дачи заключения - до <данные изъяты> года, производство по делу приостановлено.        

          Согласно сообщению ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от <данные изъяты>. исходя из характера производства исследования и учитывая очередность исполнения экспертиз по делам, принятым к производству, выезд на осмотр объекта исследования назначен на <данные изъяты>.

       <данные изъяты>. истец Жуковский <данные изъяты>. обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу, т.к. не согласен со сроками проведения экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Беловского района от <данные изъяты>. производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание. После рассмотрения данного ходатайства мировой судья вынес определение от <данные изъяты>. о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы г. Кемерово. Как следует из протокола судебного заседания и определения мирового судьи от <данные изъяты> истец Жуковский возражал против проведения экспертизы и просил назначить судебное заседание по имеющимся материалам, пояснил, что представленная им экспертиза, проведённая независимым экспертом Хахалиной, подтверждает его доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что вывод мирового судьи о том, что для установления причин дефектов и их наличия требуются специальные навыки и познания, является обоснованным.

Однако, учитывая принцип состязательности сторон в гражданском процессе, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся материалам без назначения экспертизы. Возражение стороны против назначения и проведения экспертизы является реализацией права стороны, предусмотренного ч.1 ст.35 ГПК РФ, на представление возражений относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и не препятствует суду в силу положений ч.2 ст.12 ГПК РФ об обязанности создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств решить вопрос о назначении экспертизы, если для разрешения спора требуются специальные познания. Только последующее уклонение стороны от проведения экспертизы может являться основанием для применения судом положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта. Однако суд не предложил сторонам сформулировать и представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Кроме того, в нарушение статьи 80 ГПК РФ в определении мирового судьи о назначении экспертизы от <данные изъяты> года не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

           Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Беловского района от <данные изъяты> по иску Жуковского <данные изъяты> к ООО «Ирэн и компания» о защите прав потребителя, дело направить на рассмотрение мировому судье.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  Судья: И.А. Луцык