г. Белово                                                                               5 сентября 2011 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от <данные изъяты>. по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области к Макаренко <данные изъяты> о взыскании платежей в бюджет,

установил :

Заместитель начальника межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области <данные изъяты> обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании платежей в бюджет с Макаренко <данные изъяты>

<данные изъяты>. определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Беловского района Орловой Л.Н. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку мировым судьей был сделан вывод о наличии в данном случае спора о праве, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

<данные изъяты> заместитель начальника межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Макаренко <данные изъяты>. о взыскании платежей в бюджет, в котором также просит восстановить срок на подачу искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты>. отказано Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании недоимки и пени по земельному налогу с Макаренко <данные изъяты>.

<данные изъяты>. заместителем Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области Тепиной <данные изъяты>. была подана частная жалоба на данное определение мирового судьи.

Требования жалобы мотивирует тем, что инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в связи с тем, что первоначально налоговый орган обращался с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Макаренко <данные изъяты> земельного налога за <данные изъяты> г., то есть в пределах установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока. Однако, мировым судьей судебного участка №1 Беловского района было отказано в принятии указанного заявления в соответствии пп.3,4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, о чем было вынесено соответствующее определение от <данные изъяты>. На момент получения определения об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа истек предусмотренный федеральным законом срок на подачу искового заявления.

Таким образом, полагает, что налоговый орган обратился в суд своевременно в порядке приказного производства, но впоследствии возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением, так как мировым судьей из представленных документов был сделан вывод о наличии спора о праве. В связи с этим Межрайонная ИФНС России №3 по Кемеровской области считает, что предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с исковым заявлением был пропущен налоговым органом по уважительной причине.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - Терентьева <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> доводы частной жалобы поддержала, каких-либо новых доказательств в обоснование частной жалобы не представила.

Ответчик Макаренко <данные изъяты>. в судебном заседании просил суд определение мирового судьи от <данные изъяты>. оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание земельного налога от <данные изъяты> г., то есть в пределах установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> г., было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку взыскателем заявлены требования о взыскании земельного налога срок уплаты которого истек <данные изъяты>. Налоговые уведомления были направлены <данные изъяты>., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 52 НК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья верно усмотрел в данном случае наличие спора о праве и правильно сделал вывод о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с Макаренко <данные изъяты> платежей в бюджет <данные изъяты>., в котором просил суд восстановить срок на подачу искового заявления.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает восстановление пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было верно установлено, что <данные изъяты> года выявлена недоимка по земельному налогу у налогоплательщика Макаренко <данные изъяты> годы (в то время как срок уплаты налога за <данные изъяты>, за <данные изъяты>., за <данные изъяты> г.).

<данные изъяты> г. выставлено требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, которое направлено налогоплательщику <данные изъяты> г. заказной корреспонденцией. Срок исполнения требования установлен до <данные изъяты> г. таким образом, срок подачи искового заявления о взыскании налога - до <данные изъяты> г. включительно. С заявлением же о выдаче судебного приказа на взыскание земельного налога МИ ФНС № 3 обратилась в суд <данные изъяты> г. (а не <данные изъяты> г. как указано в ходатайстве), т.е. в предпоследний день срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> г. МИ ФНС России № 3 по Кемеровской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что, налоговый орган пропустил срок на подачу искового заявления по неуважительным причинам, поскольку учитывая, установленные налоговым законодательством сокращенные сроки на подачу искового заявления, возможность отмены судебного приказа, в случае возражения ответчиком и возможность отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, налоговый орган, располагая достаточным временем на подачу искового заявления в установленный законом срок, не имея уважительных причин для пропуска установленного срока, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в предпоследний день срока, установленного законом. Налоговый орган пропустил установленный законом срок для подачи искового заявления, не имея на то уважительных причин, и обратился в суд <данные изъяты> г. по истечении, установленного ст. 48 НК РФ срока.

На основании вышеизложенного, суд считает, определение мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты> вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты> года по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области к Макаренко <данные изъяты> о взыскании платежей в бюджет, оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: М.Н. Выдрина