г. Белово                              12 октября 2011 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Солидарность» на решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Верещагиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

           Истец КПК «КС «Солидарность» обратился к мировому судье с иском к Верещагиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты> года исковые требования КПК «КС «Солидарность» удовлетворены частично. С Верещагиной <данные изъяты>. в пользу КПК «КС «Солидарность» взыскано <данные изъяты> рубля в счёт возврата основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей компенсацию за пользование займом, <данные изъяты> рублей целевой ежемесячный членский взнос, <данные изъяты> рублей повышенной компенсации, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

КПК «КС «Солидарность» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой решение просит отменить, указывая, что договором займа, заключенного между КПК «КС «Солидарность» и Верещагиной <данные изъяты>. предусмотрено исполнение по частям. Нарушение заёмщиком срока возврата очередной части долга даёт займодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков. Суд в решении указывает на то обстоятельство, что Верещагина <данные изъяты>. имела просрочку в связи с болезнью, но никаких подтверждающих документов ответчик суду не представила. Факт болезни Верещагиной <данные изъяты> судом установлен надлежащим образом не был. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты>. отменить.

Представитель истца Самсонова <данные изъяты> действующая на основании доверенности от <данные изъяты>., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты>. отменить.

В судебном заседании ответчик Верещагина <данные изъяты> просила решение мирового судьи оставить без изменения, считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, она не погашала своевременно кредит, т.к. болела.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным, законным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты> г. Верещагина <данные изъяты>. обратилась в КПК КС «Солидарность» с заявлением на получение займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7). <данные изъяты> года между КПК Кредитный Союз «Солидарность» и Верещагиной <данные изъяты> заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого, КПК КС «Солидарность» передает денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи заемщику в размере <данные изъяты> рублей на срок с <данные изъяты> г.включительно, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 3,5% с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке, установленном договором (л.д.5).

         С графиком гашения займа по договору № <данные изъяты>. Верещагина <данные изъяты> была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.6).

Из расходного кассового ордера № <данные изъяты> г. Верещагина <данные изъяты>. получила в КПК КС «Солидарность» <данные изъяты> рублей. (л.д.8).

Согласно п. 2.3.1 договора займа заемщик обязан возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику погашения займа.

Пункт 3.2 данного договора предусматривает начисление должнику повышенной компенсации в размере 0,5% с остатка задолженности за каждый день просрочки до дня внесения платежа, достаточного для погашения задолженности.

Согласно п. 8.2 договора займа заемщик обязуется вносить заимодавцу целевой ежемесячный членский взнос в размере 2% от остатка задолженности по займу.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату займа, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа. Согласно расчету задолженности по договору займа № <данные изъяты> г. невозвращенная сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом на <данные изъяты> руб., целевой ежемесячный членский взнос на <данные изъяты> рублей; повышенная компенсация за просрочку платежей на <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о том, что компенсация за пользование займом и целевой ежемесячный взнос уплачиваются за фактический срок пользования займом, на дату его возврата, является законным и обоснованным. В связи с чем, расчёт задолженности по компенсации за пользование займом и целевого ежемесячного взноса не может быть произведён на <данные изъяты>., т.е. на будущее время.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Истец КПК «Кредитный союз «Солидарность» не ставит вопрос о расторжении договора займа, поэтому взыскание суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором на день вынесения судебного решения, не освобождает ответчицу от уплаты причитающихся процентов и неустойки за просрочку выплат сумм, предусмотренных договором в будущем времени, в случае нарушения обязательств по возврату займа.

В соответствии с условиями Договора займа (п. 1.1 и п. 8.2) размер компенсации за пользование займом и ежемесячного членского взноса зависит от суммы остатка задолженности за каждый месяц, потому что установлены в процентном отношении от остатка задолженности за каждый месяц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что досрочное взыскание всей суммы задолженности по договору и взыскание процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ в твердой сумме возможно лишь по день вынесения судом решения, так как определить остаток задолженности в каждом месяце на будущее не представляется возможным, является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту, в общую сумму долга включены проценты за пользование заемными средствами, размер которых определен в твердой денежной сумме, с <данные изъяты> года.

Мировой судья правильно указал, что сумма договорных процентов рассчитана истцом до дня окончания срока действия договора займа, что не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй верно определён период задолженности на день вынесения решения суда: с <данные изъяты>. - <данные изъяты> дней. При этом, компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты>; ежемесячный членский взнос составляет: <данные изъяты>-<данные изъяты>; повышенная компенсация составляет: <данные изъяты>.

Таким образом, общая задолженность на <данные изъяты> года составляет: сумма основного долга <данные изъяты> рубля; повышенная компенсация <данные изъяты> рубль; ежемесячный членский взнос <данные изъяты> руб. (задолженность по <данные изъяты> руб.; компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб. (задолженность по <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, решение является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение заёмщиком срока возврата очередной части долга даёт займодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков, являются несостоятельными и опровергаются выше исследованными материалами дела.

Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

                      Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от <данные изъяты> года по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Верещагиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «КС «Солидарность» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.