г. Белово                                                     16 октября 2012 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью «Реал» на решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от 07.08.2012 года по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Реал» к Чучуновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору,

                                           УСТАНОВИЛА:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Реал» обратилось в суд иском к Чучуновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ООО «Реал» и Чучуновой <данные изъяты> был заключен договор на предоставление торгового места <данные изъяты> В соответствии с п. 4.1 договора плата за пользование торговым местом установлена <данные изъяты> в месяц, оплата производится в размере 100% предоплаты за последующий месяц до 25 числа текущего месяца. Ответчица <данные изъяты> перестала производить оплату торгового места<данные изъяты> За два месяца образовался долг по оплате <данные изъяты> На сегодняшний день за ответчицей числится задолженность <данные изъяты> В соответствии с п. 6,4 договора договор на предоставление торгового места <данные изъяты> с ответчицей расторгнут <данные изъяты> Ответчица обещала погасить данную задолженность <данные изъяты> однако до сегодняшнего дня данная задолженность ею не оплачена. Истец просит взыскать с Чучуновой <данные изъяты> задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от 07.08.2012 года в удовлетворении исковых требований Обществу с Ограниченной Ответственностью «Реал» отказано в связи с тем, что обязательство прекращено исполнением. Мировой судья пришёл к выводу, что истец принял исполнение договора товаром.

Общество с Ограниченной Ответственностью «Реал» не согласно с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что в соответствии со ст. 309, 452 ГК РФ договор и все соглашения и дополнения по договору должны быть совершены в письменной форме. Из материалов дела и пояснений свидетелей видно, что надлежащего исполнения договора аренды не было. Изъятие товара из ячейки ответчицы не может являться надлежащим исполнением обязательства, на это также указывает заявление ответчицы в УВД в отношении изъятого товара. 17 марта 2011г. ответчица получила от генерального директора ООО «Реал» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за изъятый товар и составила расписку в получении данной суммы. Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке. После изъятия товара ответчица вывезла холодильное оборудование из торговой ячейки, соглашение о досрочном расторжении договора не составлялось. В данном случае прекращение договора не влечет прекращения обязательств по договору, так как аренда торгового места <данные изъяты> до сегодняшнего дня не оплачена. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от 07.08.2012г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Харченко <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, подтвердила, что 17.07.2009 года Чугунова освободила торговое место.

Ответчик Чучунова <данные изъяты> просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Подтвердила пояснения, данные при разбирательстве дела у мирового судьи.

Представитель ответчика Чкония <данные изъяты> действующий на основании доверенности, пояснил, что обязательство Чучуновой <данные изъяты> по договору о предоставлении торгового места было прекращено <данные изъяты>. в день изъятия истцом товара из ячейки Чучуновой, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

       Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что <данные изъяты> года между ООО «Реал» в лице директора <данные изъяты> и Чучуновой <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении торгового места <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Реал» предоставляет, а Чучунова <данные изъяты> принимает для пользования торговое место <данные изъяты> торговое место предоставляется для торговли продовольственными товарами. Согласно п. 4.1. договора плата за пользование указанным торговым местом установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц, оплата согласно п. 4.2 договора, за пользование торговым местом производится до двадцать пятого числа. Срок действия договора о предоставлении торгового места устанавливается с <данные изъяты> (л.д.7-8), в дальнейшем, согласно п.6.2. договора, дважды продлевался на тот же срок на тех же условиях. Таким образом, по состоянию до <данные изъяты> года договор между сторонами действовал, что ими не оспаривается.

Таким образом, при заключении договора между сторонами достигнуты необходимые условия, характерные для договора аренды: предмет, арендная плата, срок договора.

Согласно акту приёма-передачи торгового места <данные изъяты> объект торгового участка <данные изъяты> передан во временное пользование индивидуальному предпринимателю Чучуновой <данные изъяты> (л.д.9).

Из приходных кассовых ордеров <данные изъяты> видно, что Чучунова <данные изъяты> оплачивала арендные платежи за январь, февраль, март, апрель <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>.(л.д.13).

Согласно Акту о задолженности по оплате арендных платежей по договору <данные изъяты> на предоставление торгового места <данные изъяты> за период <данные изъяты> года, ответчиком не была внесена сумма предоплаты по аренде <данные изъяты>

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Чучунова <данные изъяты> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>(л.д.21).

Согласно справке, выданной ООО «Реал», Чучунова <данные изъяты> прекратила торговую деятельность <данные изъяты>. (л.д.39). Чугунова <данные изъяты> данный факт подтвердила.

Чучуновой <данные изъяты> истцом направлялась претензия с предложением погасить задолженность <данные изъяты> (л.д. 14), что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении его Чучуновой (л.д. 15), однако доказательств оплаты сумм арендных платежей ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> была вскрыта ячейка <данные изъяты> товар, принадлежащий Чучуновой <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей был изъят директором ООО «Реал» <данные изъяты> в счет оплаты за аренду.

Однако согласно расписке <данные изъяты>. Чучунова <данные изъяты> получила от генерального директора ООО «Реал» <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за изъятый товар <данные изъяты> (л.д.75).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по договору на предоставление торгового места <данные изъяты> ответчиком Чучуновой <данные изъяты>. не исполнены до настоящего времени, задолженность по арендным платежам <данные изъяты> не погашена.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к ошибочному выводу о том, что на момент обращения истца с иском к Чучуновой <данные изъяты> у истца не имелось оснований для взыскания задолженности по договору аренды торгового места <данные изъяты> так как обязательство по данному договору было исполнено <данные изъяты> что влечет прекращение обязательств между сторонами.

Чучунова <данные изъяты> не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору о предоставлении торгового места.

Доводы Чучуновой о том, что обязательство по договору о предоставлении торгового места были исполнены <данные изъяты> путем изъятия истцом товара из ячейки, не являются основанием для неуплаты ею суммы арендных платежей, так как деньги за изъятый товар были ей возвращены. Доводы представителя ответчицы Чкония <данные изъяты> о том, что деньги Чугуновой возвращены в качестве компенсации за нанесённый незаконным изъятием товара ущерб, материалами дела не подтверждаются: из расписки Чугуновой следует, что она получила <данные изъяты> рублей за изъятый из ячейки товар.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность по договору о предоставлении торгового места <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>

    Таким образом, в связи с тем, что обязательства по договору на предоставление торгового места <данные изъяты> ответчиком Чучуновой <данные изъяты> не исполняются, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно п.4.4. договора на предоставление торгового места за нарушение сроков оплаты управляющая компания имеет право начислить продавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки. Чугунова не оспаривает, что она не вносила арендную плату в мае за июнь, так как болела, а в июле заплатила <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору до <данные изъяты> рублей в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства и чрезвычайно высоким процентом.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно платежному поручению <данные изъяты> истец заплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления <данные изъяты>

       Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи от <данные изъяты> отменить и принять новое решение.

           Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Реал» к Чучуновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Реал» удовлетворить частично.

Взыскать с Чучуновой <данные изъяты> в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Реал» задолженность по договору о предоставлении торгового места <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                          Судья:                                           И.А. Луцык