возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Рындиной Н.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

26 октября 2010 года

гражданское дело по иску Козымаева Валерия Понтьевича к Лапину Виталию Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Козымаев В.П. обратился в суд с иском к Лапину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <данные изъяты>. на подъезде к городу Белово, примерно в 1 км от города, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> под управлением Лапина В.В. и <данные изъяты> под его управлением. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>. ДТП произошло следующим образом: он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в направлении от г. Белово, находился на своей полосе, двигался в пределах разрешенной скорости с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия. Навстречу в своей полосе без соблюдения скоростного режима и погодных условий двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Лапина В.В.. Не справившись с управлением, Лапин В.В. выехал на полосу встречного движения, навстречу ему. Он попытался избежать лобового столкновения, пытаясь свернуть вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось. ДТП произошло по вине водителя Лапина В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> г., вынесенным инспектором ОПС ОВ ОПС ГИБДД по Беловскому району, в котором указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> Лапин В.В. выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, не справился с управлением, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Козымаева В.П.. Также в справке о ДТП от <данные изъяты> г. указывается, что в действиях водителя Козымаева В.П. нарушений ПДД не выявлено, а водителем Лапиным В.В. был нарушен п.п. 10.1 ПДД. В соответствии с п. 1.6. ПДД лица, нарушившие данные правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Лапина В.В. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая исполнила перед ним обязательства по договору ОСАГО, выплатив ему из общей суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №<данные изъяты> г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного автомобильной независимой экспертизой ООО «КУЗБАСС», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП <данные изъяты> г., составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость оказанных услуг по проведению технической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Лапина В.В. разницу между страховым возмещением ( <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ) и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебных заседаниях истец Козымаев В.П. и его представитель Козымаева Ю.В. исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и возврат госпошлины. Истец пояснил, что эксперт страховой компании необоснованно занизил в своем расчете стоимость некоторых деталей, в т.ч. фары левой- <данные изъяты> руб, тогда как её стоимость <данные изъяты> рублей, кроме этого неучтены некоторые виды ремонтных работ, которые необходимы для устранения дефектов поврежденного автомобиля. Считает, что ответчик Лапин В.В. не представил суду доказательств в обоснование своих возражений по иску. Просит учесть, что им не предъявлены ко взысканию утрата товарной стоимости более <данные изъяты> рублей, а также расходы на представительство его интересов.

Ответчик Лапин В.В. иск не признал. Пояснил, что он хоть и участвовал с осмотре автомобиля истца, но ничего в этом не понимал. Свою виновность в совершении ДТП он не оспаривал, доказательств в обоснование своей позиции по делу не имеет. Просит учесть свое материальное положение и состояние здоровья.

Представитель ответчика Сутоцкая А.Н., действующая по доверенности от <данные изъяты> года, считает иск необоснованным, пояснила, что Лапин В.В. не согласен с суммой иска и с повреждениями автомобиля, указанными в акте, хотя он и участвовал в его составлении. В деле имеются две оценки стоимости восстановительного ремонта, которые отличаются друг от друга. Считает, что страховая компания возместила истцу ущерб в полном объеме.

Представитель третьего лица- филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта Адамик В.П., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Козымаева В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности и другом законном основании.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный размер страховой суммы. В частности, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более чем 120 тысяч рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, приведенные в пп.«б» п.63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст.15 и п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года №238 были утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (п.7.3).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в 10.50 часов на автодороге - подъезд к городу Белово, примерно в 1 км 200 м от города, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Лапина В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козымаева В.П. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем истца и ответчика, а также причинно - следственная связь между противоправными действиями Лапина В.В. и причинением материального ущерба Козымаеву В.П. подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортами ( л.д. 59-60), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 61), справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемами (л.д.62-64), объяснениями Лапина В.В. ( л.д. 65), Козымаева В.П. ( л.д. 66). Данными материалами установлена вина в ДТП водителя Лапина В.В..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Козымаеву В.П. ( л.д. 82), получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом ООО «Кузбасс» ( Автомобильная независимая экспертиза) (л.д. 16-18). Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, согласно отчету № <данные изъяты> года составила <данные изъяты> (л.д. 8-36).

Из заявления о страховой выплате следует, что Козымаев В.П. в установленный срок обратился за страховым возмещением (л.д. 52).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение Козымаеву В.П. было выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области в размере <данные изъяты> руб., т.е. максимальная сумма, исходя из расчета <данные изъяты>., составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Ибрагимовым Р.Р. Согласно данному расчету, осуществленному на основе акта осмотра, руководящего документа РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, стоимость материального ущерба, причиненного Козымаеву В.П. повреждением его автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 53-55).

Эксперт ООО «Кузбасс» (Автомобильная независимая экспертиза) Адамик В.П. в судебном заседании пояснил, что им при составлении расчета использовались Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления- РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3, №4,№5, Москва, 2006, система и программа по определению компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «Audatex». При этом в расчет принимались стоимость работ по ТО и ремонту ТС данного типа в данном регионе. Стоимость запасных частей и материалов получена от торгующих организаций региона и из сайта. Считает, что эксперт страховой компании вч своем расчете искусственно занизил размер ущерба, эта обычная практика работы страховых компаний.

Эксперт страховой компании Ибрагимов Р.Р. дважды в суд по повесткам для дачи разъяснений по своему расчету не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд принимает как достоверное заключение о стоимости ремонта ТС, сделанное экспертом ООО «Кузбасс» Адамик В.П., при этом критически относится к расчету, сделанному экспертом Ибрагимовым Р.Р., т.к. считает, что он, являясь экспертом страховой компании, может быть заинтересован в уменьшении суммы, подлежащей к выплате страховой компанией. Кроме этого, из расчета эксперта Ибрагимова Р.Р. не видно, цены какого региона использовались им при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Козымаева В.П.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика Лапина В.В. Козымаеву В.П. причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Козымаев В.П. понес также дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 10), оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рубля ( л.д.2), а всего размер причиненного ему ущерба составил <данные изъяты>.

Автомобиль Лапина В.В. был застрахован по обязательному страхованию в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области ( л.д. 52).

Согласно счету № <данные изъяты>……. Сберегательного банка России ОБ <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области возместил Козымаеву В.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что в совершении данного ДТП виновен Лапин В.В., что сам ответчик фактически не оспаривает. Его виновность подтверждается справкой ОГИБДД по Беловскому району, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>., вынесенным инспектором ОПС ОВ ОПС ГИБДД по Беловскому району, в котором указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, не справился с управлением, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г., в которой указывается, что в действиях водителя Козымаева В.П. нарушений ПДД не выявлено, а водителем Лапиным В.В. был нарушен п.п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Лапиным В.В. п.10.1 ПДД РФ- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Лапин В.В. не обжаловал. На месте ДТП Лапин В.В. признавал свою вину, дал соответствующее объяснение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком Лапиным В.В. и его представителем Сутоцкой А.Н. не представлено суду ни одного доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Учитывая изложенное, суд считает возможным иск удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Козымаева Валерия Понтьевича удовлетворить.

Взыскать с Лапина Виталия Васильевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты> Кемеровской области, в пользу Козымаева Валерия Понтьевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2010 года.

Судья: Н.Н. Рындина.