Дело № 2- 395/2010 Беловский районный суд Кемеровской области РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации |
Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,
при секретаре Усовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
11 ноября 2010 года
гражданское дело по иску ПО «Беловская межрайбаза» к Беккер Татьяне Григорьевне, Нестеровой Надежде Николаевне, Сакир Евгении Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, установил:Потребительское общество «Беловская межрайбаза» (далее ПО) обратилось в суд с иском к Беккер Т.Г., Нестеровой Н.Н., Сакир Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, указывая, что Беккер Т.Г. на основании трудового договора от <данные изъяты> года, Нестерова Н.Н. на основании трудового договора от <данные изъяты>., Сакир Е.И. на основании трудового договора от <данные изъяты>. работали в ПО «Беловская межрайбаза» в должности продавцов. Согласно ст. 245 ТК РФ с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от <данные изъяты> года. <данные изъяты> года ответчики принимают на коллективный подотчет товарно- материальные ценности в магазине № <данные изъяты>, который принадлежит истцу. Проведенной <данные изъяты>. проверкой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества, в том числе товаров на сумму <данные изъяты>. Полную сумму недостачи ответчики объяснить не смогли, но в объяснительных ответчики указали, что имеют свои личные долги в магазин. Так, согласно объяснительных, долг Нестеровой Н.Н. составил <данные изъяты> рублей, долг Беккер Т.Г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., долг Сакир Е.И. составляет <данные изъяты>. Вина ответчиков в недостаче имущества подтверждается инвентаризационной описью от <данные изъяты> года. В счет погашения недостачи удержано из заработной платы с Беккер Т.Г. <данные изъяты>., с Нестеровой Н.Н. - <данные изъяты>. В настоящее время общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Из этой суммы: задолженность Беккер Т.Г. составляет <данные изъяты>., задолженность Нестеровой Н.Н. составляет <данные изъяты>., задолженность Сакир Е.И. составляет <данные изъяты>., а всего сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать в пользу ПО «Беловская межрайбаза» в возмещение полного действительного ущерба с Беккер Т.Г. - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; Нестеровой Н.Н. - <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; с Сакир Е.И. - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>В судебном заседании представитель истца Абашева М.Х. исковые требования изменила. В связи с тем, что Сакир Е.И. внесла в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей в кассу ПО, а с Нестеровой Н.Н. удержана сумма <данные изъяты>. в счет погашения долга, сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчиков в следующем размере: с Беккер Т.Г. сумму <данные изъяты>., с Нестеровой Н.Н. - <данные изъяты>., с Сакир Е.И.- <данные изъяты>. Просила заменить ответцицу Сакир Евгению Ивановну на Мусохранову Евгению Ивановну в связи с тем, что Сакир Е.И. вступила в брак и её фамилия изменена на Мусохранову.
Представитель истца Абашева М.Х. в судебных заседаниях поясняла, что ответчицы Нестерова Н.Н., Сакир Е.И. (в настоящее время Мусохранова), Беккер Т.Г. являлись работниками ПО «Беловская межрайбаза». Со <данные изъяты> года ответчики в этом составе бригады, работали продавцами в магазине № <данные изъяты>, принадлежащим ПО «Беловская межрайбаза». При проведении ревизии <данные изъяты> года, проверкой была установлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>. Ответчики не отрицали, что проверка проведена правильно, без нарушений, но сумму недостачи признавали только в размере своих долгов, а именно: Нестерова Н.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, Сакир Е.И. (Мусохранова) на сумму <данные изъяты>, Беккер Т.Г. на сумму <данные изъяты>., остальную сумму недостачи объяснить не могли. В связи с тем, что в период работы с <данные изъяты>. в составе бригады продавцов в магазине № <данные изъяты> ответчиками причинен ущерб ПО и сумму ущерба ответчики добровольно возместить отказываются, то истец в судебном порядке вынужден просить взыскать с них сумму причиненного ущерба в размере измененных исковых требований.
Ответчица Нестерова Н.Н. исковые требования признала частично, а именно в сумме своего личного долга в размере <данные изъяты> рублей дополнительно, которые по её мнению надлежит разделить на троих ответчиков. Пояснила, что остальную сумму не признает, в связи с тем, что товар они раздавали населению в долг, собрать всю сумму долга не успели так как её непосредственно из этого магазина перевели в другой магазин, а Беккер и Мусохранова уволились с работы. Часть денег они с ответчиками собрали, но в кассу не вносили. Поскольку товар они себе не брали, раздавали населению в долг, то недостачу возмещать не должны. Нестерова Н.Н. также суду пояснила, что количество товара и его сумма, которые продавцы отдавали в долг населению, а также фамилия человека-должника, записывались в тетрадь. После того, как должник приносил деньги, его вычеркивали из списка должников. После увольнения из ПО, тетрадь хранилась у Нестеровой, но в настоящее время она утрачена. Договор о коллективной бригадной ответственности Нестерова Н.Н. подписывала, знала о том, что в случае недостачи необходимо будет возмещать причиненный ущерб предприятию.
Ответчица Сакир Е.И. предъявила суду свидетельство о заключении брака I-ЛО № <данные изъяты> года, на основании которого ей присвоена фамилия «Мусохранова», в связи с чем необходимо заменить Сакир Е.И. на Мусохранову Е.И.
В судебном заседании Мусохранова Е.И. исковые требования признала частично, а именно в сумме своего личного долга в размере <данные изъяты> коп., которую она уже внесла в кассу истца <данные изъяты>., и в сумме <данные изъяты> рублей, которую считает необходимо взыскать в равных долях с ответчиков. Суду пояснила, что приступила к работе в составе бригады продавцов в магазине № <данные изъяты> на 2 дня позже после Нестеровой Н.Н. и Беккер Т.Г. согласно графика выходов. Ее долг ответчику составлял <данные изъяты> коп. Эти деньги Мусохранова брала, чтобы заплатить кредиты. Остальную сумму долга не признает, потому что на сумму свыше своего долга ни товара, ни денег в кассе магазина она не брала. Полагает, что недостача образовалась из-за того, что давали товары в долг населению. Должников заносили в тетрадь, а после того, как они возвращали долги, их фамилии вычеркивали из списка. Старались собрать долги до проведения проверки. После первой ревизии <данные изъяты>. стали собирать долги, она даже просила помощника участкового <данные изъяты>С. помочь ей в этом. <данные изъяты> помогал им, ходил к должникам, большая часть должников после этого вернули долги. Полагает, что поскольку она товар и деньги не брала себе, то возмещать сумму ущерба не должна. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности она не пописывала, но знала, что такой договор имеется, Нестерова Н.Н. ей об этом разъясняла.
Ответчица Беккер Т.Г. в суд не явилась четыре раза по неизвестной причине, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, уважительной причины неявки в суд не представила.Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей от <данные изъяты>., выданные Нестеровой Н.Н. и Сакир Е.И., в судебное заседание <данные изъяты> <данные изъяты> года не явилась по неизвестной причине, уважительной причины неявки суду не предоставила. Ранее также не являлась в судебные заседания <данные изъяты>. без уважительной причины.Выслушав представителя истца, ответчиков Нестерову Н.Н. Мусохранову Е.И., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ПО «Беловская межрайбаза» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243, ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как видно из копий трудовых договоров ответчики приняты на работу в магазин ПО «Беловская межрайбаза», расположенный в с.<данные изъяты> в должности продавцов - Нестерова Надежда Николаевна с <данные изъяты>., с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты> рублей доплата за уборщицу, 40 % доплата за работу в ночное время, 30 % - районный коэффициент; Сакир Е.И. с <данные изъяты>., с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты> рублей доплата за уборщицу, 40 % доплата за работу в ночное время, 30 % - районный коэффициент; Беккер Т.Г. с <данные изъяты>., с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты> рублей доплата за уборщицу, 40 % доплата за работу в ночное время, 30 % - районный коэффициент. С <данные изъяты> <данные изъяты> года работники были объединены в одну бригаду и с ними был заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от <данные изъяты>., согласно которому бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для хранения, обработки, приема, выдачи, перемещения ценностей и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения. С трудовыми договорами и договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики ознакомлены, о чем имеется их подписи в указанных документах (л.д. 6-15). Согласно договору о коллективной (бригадной) ответственности от <данные изъяты>. № <данные изъяты> работники Нестерова Н.Н., Беккер Т.Г., Сакир Е.И. в составе бригады, приняли на себя коллективную материальную ответственность за все переданные бригаде для обработки, приема, выдачи, хранения и перемещения ценности о обязывались принимать меры к предотвращению ущерба. В соответствии с п.3 указанного договора, члены бригады обязывались также возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач и не выявленных ими неплатежных и поддельных денежных знаков.
Как пояснила в судебном заседании <данные изъяты>. представитель истца Абашева М.Х., бригада в составе продавцов Нестеровой Н.Н., Беккер Т.Г., Сакир Е.И. со <данные изъяты> <данные изъяты> года приступила к работе в магазине № <данные изъяты>, который именуют также магазин «<данные изъяты>». Бригаде продавцов был передан в подотчет товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> года в магазин также дополнительно завозился товар. <данные изъяты> года в магазине <данные изъяты>, в котором работали ответчики, проводилась ревизия на наличие товара и была установлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. В объяснительной Нестеровой Н.Н. от <данные изъяты>., которая на тот момент работала заведующей магазином, поясняется, что <данные изъяты> рублей раздали населению, а <данные изъяты> рублей взяли сами. При проведении в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей <данные изъяты> года, установлено, что остатки товарно-материальных ценностей по отчетным данным составляют <данные изъяты>, а фактически составили <данные изъяты>, т.е. недостача товара составила <данные изъяты>.
Согласно представленной истцом инвентаризационной описи от <данные изъяты>., подписанной продавцами Нестеровой Н.Н., Беккер Т.Г., на складе магазина № <данные изъяты>-<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. находилось товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (л.д. 123-188).
Согласно представленным инвентаризационным описям и сличительной ведомости, которые ответчики не оспаривают, проведенной <данные изъяты>. проверкой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества, а именно товаров на сумму <данные изъяты>.: по данным бухгалтерского учета числится <данные изъяты>, фактические остатки составили <данные изъяты> - недостача <данные изъяты>. (л.д. 5, 19-87). Эти данные фактически соответствуют данным товарного отчета за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., составленному продавцом Нестеровой Н.Н. (л.д. 116-122). Эти данные также не оспариваются Нестеровой Н.Н. К инвентаризационной описи имеются объяснения ответчиков: Сакир Е.И. от <данные изъяты>., где она указывает, что признает недостачу в сумме <данные изъяты>., которая составляет ее личный долг, про остальную недостачу ничего сказать не может; Беккер Т.Г., где она указывает, что ее личный долг составляет <данные изъяты>., долг населения составляет <данные изъяты> рублей, остальную сумму недостачи объяснить не может; Нестеровой Н.Н., которая поясняет, что объяснить причину недостачи не может, её личный долг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-18). В сличительной ведомости от <данные изъяты>. имеются подписи ответчиков Нестеровой Н.Н., Беккер Т.Г., Сакир Е.И., в графе «объяснение причин недостачи» указано - «незнаю» (л.д. 5). Кроме того, в объяснительной от <данные изъяты>. Нестерова Н.Н. указывает, что в связи с выявленной недостачей в <данные изъяты> рублей поясняет: <данные изъяты>) рублей раздали населению, остальную использовали сами, обязуются всю сумму вернуть в течение семи дней (л.д. 257). Ответчиками не представлено доказательств, что сумма недостачи возвращена истцу.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>. видно, что Сакир Е.И. в счет гашения недостачи возвратила ПО «Беловская межрайбаза» <данные изъяты> рублей (л.д. 94).
Свидетель <данные изъяты>., работающая <данные изъяты> в ПО «Беловская межрайбаза», в судебном заседании <данные изъяты>. пояснила, что на основании распоряжения руководителя ПО № <данные изъяты>. в магазине <данные изъяты> была проведена проверка, которую она проводила совместно с ревизором. Они считали товар, записывали его в ведомость. По итогам инвентаризации выявили недостачу на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчики всю сумму не признали. В последующем Нестерова Н.Н. приходила в бухгалтерию ПО, <данные изъяты> вместе с ней проверяли отчеты, фактуры. О том, что в отчетах не было ошибок, Нестерова Н.Н. согласилась, но с суммой недостачи не была согласна.
Свидетель <данные изъяты>., работающий помощником участкового уполномоченного милиции, в судебном заседании <данные изъяты>. показал, что неоднократно брал в долг товар в магазине, где работали ответчики. Его, как должника, записывали в тетрадь. В долг товар продавцы давали либо до проведения учета, либо до заработной платы. Пьющим лицам также давали товар в долг. Дополнительно свидетель пояснил, что после <данные изъяты> года ответчица Мусохранова Е.И. обратилась к нему с просьбой помочь собрать не возвращенные долги. Она дала ему несколько адресов должников, по которым он прошелся и провел работу с должниками. Потом узнал, что жители долги вернули. Показания свидетеля ответчики подтвердили в судебном заседании.
В судебном заседании <данные изъяты>. ответчики Мусохранова Е.И. и Нестерова Н.Н. также показали, что работали они в составе бригады в магазине № <данные изъяты> по графику: каждый продавец работал одни сутки, затем двое суток отдыхал. В период работы выдавали населению в долг товар. Сумму долга записывали в тетрадь, где указывали фамилию лица, которому отдавали товар и сумму товара. Кто из продавцов отдавал товар населению, в тетради не отмечали. Когда деньги приносили за товар, то продавец, который находился на смене, отмечал в той же тетради фамилию того, кто принес долг и ставил свою подпись. На какую сумму каждый из продавцов - ответчиков передал товар в долг населения не знают, так как уже пояснили, что учет количества и суммы товаров, переданных конкретным продавцом не вели, а вели только учет по общей сумме долга. Размер заработной платы у ответчиков был фактически одинаков, только у Нестеровой Н.Н. рублей на 200 больше, так как она в <данные изъяты> года работала заведующей магазином. Договор о коллективной материальной ответственности ответчики читали и подписывали. Недостачу не признают в связи с тем, что сами лично ни товар, ни деньги из магазина не брали. В тоже время Нестерова Н.Н. пояснила, что после проведения проверки <данные изъяты>., собирали денежные средства с населения, но в кассу магазина не внесли.
Свидетель <данные изъяты>, работающая <данные изъяты> ПО «Беловская межрайбаза» в судебном заседании <данные изъяты>. показала, что <данные изъяты>. в магазине, где работали ответчики, провели учет товаров и передали в подотчет ответчикам, после этого они приступили к работе в составе коллектива бригады из трех человек. <данные изъяты> года, по истечении месяца работа коллектива бригады провели в магазине учет и была выявлена недостача товаров на <данные изъяты> рублей. Заведующая Нестерова Н.Н. пояснила, что они раздали в долг населению товар на <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> взяли себе. Нестерова Н.Н. просила дать ей время, чтобы собрать все долги и возместить недостачу. Когда <данные изъяты>. провели проверку на наличие товаров, то недостача оказалась уже в сумме около <данные изъяты> рублей. Свидетель также пояснила, что в возмещение причиненного ответчиками ущерба, из их заработной платы частично произвели удержание, в связи с чем в настоящее время размер не возмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Договор о коллективной материальной ответственности ответчики подписывали, с его условиями были ознакомлены, договор составлялся по типовой форме. Показания свидетеля ответчики не оспорили, подтвердили их правильность.
Таким образом, суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Дятлова И.С., Ракитиной Е.В., Пахомовой О.В., поскольку они последовательны, логичны, подтверждены ответчиками, ими не оспариваются.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая представленные и исследованные в судебном заседания доказательства, считает, что ответчики Нестерова Н.Н., Беккер Т.Г., Мусохранова Е.И., совершили виновные действия в причинении материального ущерба ПО «Беловская межрайбаза», поскольку действуя совместно, неправомерно, без законных на то оснований, осуществляли передачу вверенного им на хранение и реализацию имущества, без соответствующего возмещения гражданами, чем причинили истцу ущерб. Часть имущества в виде денежных средств, забирали в свою пользу. Истцом представлены достаточные доказательства наличия недостачи в сумме <данные изъяты>, ответственность за которую несут продавцы Нестерова Надежда Николаевна, Беккер Татьяна Григорьевна, Мусохранова Евгения Ивановна, как материально ответственные лица в силу закона и договора о коллективной материальной ответственности. Порядок и условия заключения договора о коллективной материальной ответственности истцом - ПО «Беловская межрайбаза» соблюдены. Вина ответчиков в причинении ущерба работодателю подтверждается документами инвентаризационной проверки, показаниями свидетелей, письменными объяснениями ответчиков и показаниями ответчиков, данных в судебном заседании.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Среднедневная заработная плата Мусохрановой Е.И. (Сакир Е.И.) и Беккер Т.Г. в <данные изъяты> года была одинаковой и составляла за смену соответственно <данные изъяты> рубль <данные изъяты> в <данные изъяты> года, среднедневная заработная плата Нестеровой Н.Н. в <данные изъяты> года составляла соответственно <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, количество отработанного времени ответчиками в <данные изъяты> года, начиная с даты первой инвентаризации - <данные изъяты> года до повторной инвентаризации - <данные изъяты>., составил по 238 часов (л.д. 284-287).
В судебном заседании не представляется возможным определить, кто из ответчиков и на какую сумму передавал товар и индивидуализировать сумму причиненного ущерба каждым из ответчиков, так как тетради, в которой вели такой учет, в настоящее время не имеется, она утрачена Нестеровой Н.Н. Суд полагает, что сумма причиненного ответчиками ущерба работодателю подлежит возмещению в равных долях, с учетом добровольно возмещенных ответчиками сумм. Сумма ущерба, причиненного ответчиками работодателю, на момент проведения проверки <данные изъяты>. составляла <данные изъяты> копеек. В равных долях подлежала возмещению с каждого ответчика сумма в размере <данные изъяты> копеек. Учитывая, что с Беккер Т.Г. из заработной платы работодателем была удержана сумма <данные изъяты> копеек, с Нестеровой Н.Н. удержана сумма <данные изъяты> копейки в <данные изъяты> года, сумма <данные изъяты> в <данные изъяты> года, а Мусохранова Е.И. внесла наличными денежными средствами сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчиков в возмещение причиненного ущерба в пользу ПО «Беловская межрайбаза» следующие суммы:
с Беккер Т.Г. - <данные изъяты> копеек;
с Нестеровой Н.Н.- <данные изъяты> копейки;
с Мусохрановой Е.И. - <данные изъяты> копеек.
Доказательства своей невиновности в причинении истцу материального ущерба, ответчиками суду не предоставлены.
Таким образом, суд считает исковые требования ПО «Беловская межрайбаза» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных измененных требований истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Поскольку часть размера ущерба ответчиками Нестеровой Н.Н. и Мусохрановой Е.И. была возмещена после обращения ПО «Беловская межрайбаза» с иском в суд, размер подлежащих возмещению судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в размере сумм, которые истец уплатил на момент предъявления иска.
Платежным поручением № <данные изъяты>. подтверждается, что ПО «Беловская межрайбаза» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПО «Беловская межрайбаза» к Нестеровой Надежде Николаевне, Беккер Татьяне Григорьевне, Мусохрановой Евгении Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работниками, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Нестеровой Надежды Николаевны, <данные изъяты> года рождения, в пользу потребительского общества «Беловская межрайбаза» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Мусохрановой Евгении Ивановны, <данные изъяты> года рождения, в пользу потребительского общества «Беловская межрайбаза» сумму ущерба в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>;
Взыскать с Беккер Татьяны Григорьевны, <данные изъяты> года рождения, в пользу потребительского общества «Беловская межрайбаза» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано Кемеровский областной суд в кассационном порядке через Беловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья: В.И. Иванов