о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Миролюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 16 сентября 2010 года гражданское дело по иску ИП Емельянова Дмитрия Владимировича к Дузю Валентину Владимировичу, Сидорину Константину Андреевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

ИП «Емельянов Д.В.» обратился в суд с иском к Дузю Валентину Владимировичу, Сидорину Константину Андреевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <данные изъяты> в 02 ч. 30 мин. в г. <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий на праве собственности ИП Емельянову Д.В. автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль <данные изъяты> был передан во временное владение и пользование Сидорину Константину Андреевичу по договору №<данные изъяты> о сдаче автомобиля в прокат. Согласно условиям договора Сидорин К. А. получил в прокат - временное пользование автомобиль <данные изъяты>. с 13 ч. 00 мин. по <данные изъяты> до 13 ч. 00 мин.. У арендатора Сидорина К. А. отсутствовало право передачи управления транспортным средством другим лицам (согласно абз. 6 п. 4.2.1 договора проката, тексту доверенности на право управления автомобилем от <данные изъяты>). Согласно ст. 15 ГК РФ. Кроме того, он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку поврежденный в ДТП автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности, и повреждение автомобиля в результате ДТП сделало невозможным эксплуатацию автомобиля. За период с третьего квартала <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года включительно, то есть в течение года до того месяца, в котором произошло ДТП, в результате использования автомобиля <данные изъяты>, была получена прибыль в общей сумме <данные изъяты> р., которая определена по расчету как разность между полученным с использованием данного автомобиля доходом и всеми понесенными затратами. С учетом того, что он получил бы при обычных условиях гражданского оборота прибыль в размере <данные изъяты> руб. в год, если бы его право не было нарушено, с момента ДТП он получил бы за период в <данные изъяты> дня, прошедшие с момента ДТП на дату расчета <данные изъяты> прибыль в размере <данные изъяты> коп. Упущенная выгода также подлежит возмещению лицами, причинившими вред, в полном объеме.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» по договору имущественного страхования сроком действия с <данные изъяты>. (страховой полис <данные изъяты>). Однако на основании п. 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» событие ДТП не было признано страховым случаем в связи «с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им, либо лицом, чье право на использование транспортного средства не было указано в договоре страхования». Соответственно, получить страховое возмещение по договору имущественного страхования не представляется возможным, в силу чего причиненный ему имуществу вред подлежит взысканию с Дузя В.В., Сидорина К.А. Истец просит взыскать в его пользу солидарно с Дузя В. В. и Сидорина К. А. <данные изъяты> в качестве возмещения реального ущерба; <данные изъяты>. упущенной выгоды; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился,просит о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Калмыш Д.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Дузь В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при подготовке дела к судебному разбирательству свою вину в совершении ДТП не отрицал. Его представитель Терехов АА. пояснил, что возражает против удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, в остальной части с иском согласен, вину Дузя В.В. в совершении ДТП не оспаривает.

Ответчик Сидорин К.А. с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в 02 часа 30 минут в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий Емельянову Д.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Данный автомобиль <данные изъяты> был передан во временное владение и пользование Сидорину Константину Андреевичу по договору №<данные изъяты> о сдаче автомобиля в прокат.

Согласно условиям договора Сидорин К. А. получил в прокат - временное пользование автомобиль <данные изъяты>. с 13 ч. 00 мин. по <данные изъяты>. до 13 ч. 00 мин.. У арендатора Сидорина К. А. отсутствовало право передачи управления транспортным средством другим лицам (согласно абз. 6 п. 4.2.1 договора проката, тексту доверенности на право управления автомобилем от <данные изъяты>).

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

ДТП произошло в результате действий Дузя В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> без каких-либо законных оснований. В результате нарушения Дузём В. В. п. 10.1 Правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с препятствием -контейнером.

Дузь В. В., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, и произвел наезд на препятствие.

По факту ДПТ было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, которым был установлен факт управления водителем Дузём В.В. автомобилем <данные изъяты>, нарушение данным лицом п. 10.1 ПДД, и причинно-следственная связь между нарушением п. 10.1 ПДД и произошедшим ДТП.

Обстоятельства ДТП зафиксированы, помимо определения от <данные изъяты>, также в двух схемах ДТП, и справке о ДТП.

Дузь В. В. незаконно управлял автомобилем и совершил ДТП с признаками алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>; протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>; протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по вине Сидорина К. А., которым не были соблюдены нормы договора №<данные изъяты>. о сдаче автомобиля в прокат, Положение о прокате автомобиля, автомобиль в момент ДТП находился не под управлением арендатора Сидорина К. А., а под управлением Дузя В.В.

Согласно п. 4.2.1 договора №<данные изъяты>. арендатор обязан бережно относиться к переданному в прокат автомобилю, осуществлять управление автомобилем лично на основании доверенности нести ответственность за нарушение условий договора и причиненный арендодателю ущерб.

Действия Сидорина К.А. также противоречат п. 7.3 Положения о прокате автомобиля, согласно которому арендатор обязан осуществлять управление транспортным средством лично. Установить наличие законных оснований передачи управления со стороны Сидорина К.А. Дузю В.В. переданным с его стороны в прокат Сидорину К.А. автомобилем не представляется возможным. Дузь В.В. не имел права управления транспортными средствами, не находился с ним в договорных отношениях. Право передать автомобиль другому лицу у арендатора (Сидорина К. А.) отсутствовало.

В связи с произошедшим <данные изъяты>. ДТП был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты>. с участием Дузя В.В., Сидорина К.А.

На основании составленного <данные изъяты>. акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>. был составлен отчет №<данные изъяты> об определении размера материального ущерба и рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобильного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, и стоимость устранения дефектов автомобильного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Услуги ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» по определению размера материального ущерба и рыночной стоимости автомобиля были оплачены с его стороны на основании договора от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.3 договора №<данные изъяты>., арендатор производит возмещение ущерба, причиненного арендодателю повреждением автомобиля, возникшим из-за неправильной эксплуатации или противоправных действий третьих лиц.

Дузь В. В. является лицом, непосредственно управлявшим автомобилем, и в результате его виновных действий автомобиль был поврежден. Соответственно, в результате виновных действий Сидорина К.А. автомобиль выбыл из его владения, Сидорин К.А. не обеспечил его сохранности, и не выполнил условия договора о необходимости лично управлять автомобилем, в то же время в результате виновных действий Дузя В.В. произошло повреждение автомобиля.

При указанных обстоятельствах усматривается как вина арендатора автомобиля - Сидорина К.А., так и вина совершившего ДТП лица - Дузя В.В., действия каждого из этих двух лиц привели к причинению ущерба имуществу (автомобилю).

Емельянов Д.В. понес убытки в размере стоимости устранения дефектов автомобильного транспортного средства, с учетом износа: <данные изъяты>, стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей по оценке ущерба. Данные убытки являются реальным ущербом согласно ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, Емельянов Д.В. понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку поврежденный в ДТП автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности, и повреждение автомобиля в результате ДТП сделало невозможным эксплуатацию автомобиля. За период с <данные изъяты> года включительно, то есть в течение года до того месяца, в котором произошло ДТП, в результате использования автомобиля <данные изъяты>, была получена прибыль в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> р., которая определена по расчету как разность между полученным с использованием данного автомобиля доходом и всеми понесенными затратами. С учетом того, что Емельянов получил бы при обычных условиях гражданского оборота прибыль в размере <данные изъяты> руб. в год, если бы его право не было нарушено, с момента ДТП он получил бы за период в <данные изъяты> дня, прошедшие с момента ДТП на дату расчета (<данные изъяты>), прибыль в размере <данные изъяты>. Упущенная выгода также подлежит возмещению лицами, причинившими вред, в полном объеме.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» по договору имущественного страхования сроком действия с <данные изъяты>. (страховой полис №<данные изъяты>). Однако на основании п. 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» событие ДТП не было признано страховым случаем в связи «с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им, либо лицом, чье право на использование транспортного средства не было указано в договоре страхования». Следовательно, получить страховое возмещение по договору имущественного страхования не представляется возможным

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Суд учитывает, что по делу по ходатайству представителя Дузя В.В. согласно определению суда от <данные изъяты> года была проведена авто-товароведческая экспертиза. Представитель Дузя В.В. пояснил, что оплата за экспертизу не произведена.

ИП Шипицын С.В. провёл назначенную судом экспертизу и, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, направил заключение эксперта в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов. Расходы на проведение экспертизы согласно квитанции составляют <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, суд считает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на Дузя В.В. в соответствии с ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дузя Валентина Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <данные изъяты> Беловского района Кемеровской области, Сидорина Константина Андреевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца пос. <данные изъяты> района Алтайского края, в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Владимировича в возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в возмещение упущенной выгоды <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Возложить расходы по проведению экспертизы на Дузя Валентина Владимировича. Взыскать с Дузя Валентина Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Шипицына Сергея Владимировича в возмещение расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 20 сентября 2010 года.