о взыскании суммы неосновательного обогащения

г. Белово 26 января 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.

при секретаре Усовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохтиной <данные изъяты> к Костиной <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Шохтина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Костиной <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что <данные изъяты> городским судом в <данные изъяты> году рассматривалось гражданское дело по иску Костиной С.Н. (Шохтиной) к ГУП «Бачатский комбинат коммунальных предприятий» о предоставлении жилого помещения. В процессе рассмотрения дела было установлено, что жилое помещение должно быть предоставлено Администрацией г.<данные изъяты>. В связи с этим, <данные изъяты> года суд вынес решение обязать Администрацию г.<данные изъяты> предоставить истице на состав семьи два человека <данные изъяты>, благоустроенное жилое помещение. В последствие суд своим определением изменил способ исполнения решения: взыскал с Администрации г.<данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> году Костина (Шохтина) С.Н. обратилась в <данные изъяты> городской суд к Администрации г.<данные изъяты> с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что Администрация г.<данные изъяты> не исполнила решение <данные изъяты> городского суда и выплатила ей только <данные изъяты> рублей. Поскольку решение не исполнялось длительное время жилые помещения, которые можно было приобрести на взысканную ранее сумму, подорожали. В связи с этим, просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд <данные изъяты>. вынес решение о взыскании с Администрации г.<данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Костина (Шохтина) С.В. является матерью истицы. До настоящего времени она никакого жилья на полученные денежные средства не приобрела. Истец вынуждена проживать у бабушки. Считает, что своими действиями Костина С.Н. нарушила ее права, поскольку изначально суд принимал решение с учетом интересов истицы и ее сестры. Мать, получив денежные средства, распорядилась ими без участия истицы и ее сестры. Таким образом, ответчица неосновательно сберегла принадлежащие истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> доли от взысканной денежной суммы. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Просит взыскать с Костиной С.Н. в свою пользу сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шохтина О.Н. размер исковых требований уменьшила, просила суд взыскать с Костиной С.Н. в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Ответчик Костина уточненные исковые требования в размере <данные изъяты> признала, согласна на удовлетворение иска.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих - либо законных прав и интересов, поэтому в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены ответчику Костиной С.Н. и ей понятны.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Костиной С.Н. и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от <данные изъяты>. подтверждается, что Шохтина О.Н. понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взыскать с Костиной С.Н. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шохтиной <данные изъяты> к Костиной <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Костиной <данные изъяты> в пользу Шохтиной <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Костиной <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.