г.Белово                                                                                        25 апреля 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 25 апреля 2011 года гражданское дело по иску Молдалиевой <данные изъяты> к Дорошенко <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Молдалиева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Дорошенко <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <данные изъяты>. на а/д <данные изъяты> м, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Дорошенко А.В., <данные изъяты>, под управлением Молдалиевой <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД по Новокузнецкому району была проведена проверка по факту ДТП, в результате которой было установлено, что ДТП произошло из-за нарушения Дорошенко А.В. требований п.2.3.1. ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Дорошенко А.В. как водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору <данные изъяты>. Она обращалась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы: справку об участии в ДТП, копию ПТС на принадлежащий ей автомобиль, копию паспорта и водительского удостоверения, реквизиты для перечисления страхового возмещения. <данные изъяты> года страховщик направил в её адрес отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что ответственность Дорошенко в нарушении ПДД, повлекших в столкновению с её автомобилем и нанесению материального ущерба ТС, сотрудниками ГИБДД не установлена. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "ЦПОЭ" <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Она понесла расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Дорошенко А.В. расходы за телеграмму <данные изъяты> рублей.

Истец Молдалиева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

      Представитель истца Полонец С.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля, расходы за экспертизу <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Дорошенко А.В. расходы за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Дорошенко А.В. с иском не согласен, пояснил, что ДТП произошло во время выполнения его трудовых обязанностей, работал он в момент ДТП и до настоящего времени водителем в ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дорошенко А.В. - ООО «<данные изъяты>» Аксанов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителя истца, ответчика Дорошенко А.В., представителя третьего лица Аксанова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года изготовления, цвет кузова черный перламутр (л.д.8).

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дорошенко А.В.; и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Молдалиевой Е.Ю. и автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Дорошенко А.В., находящегося в трудовых отношениях и при исполнения своих трудовых обязанностей с ООО «<данные изъяты>

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии. Данными материалами установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Дорошенко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Свою вину в совершении ДТП Дорошенко не оспаривает, поясняет, что умысла на совершение правонарушения у него не было.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице Молдалиевой Е.Ю. получил механические повреждения, отражённые в справке о ДТП.

В результате осмотра выявлены следующие повреждения: деформирован бампер передний и задний; разорван подкрылок передний правый и левый; деформирована поперечина рамки радиатора нижняя; деформирована молдинг бампера переднего; деформирована защита картера; расколота фара противотуманная задняя левая; расколота решетка бампера переднего, деформирован абсорбер бампера переднего; деформирован бачок омывателя; деформирована защита порога задняя левая и правая, глушитель дополнительный; нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа, согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Дорошенко А.В. как водителя, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> и работника ООО «<данные изъяты>» застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».

<данные изъяты>. Молдалиева Е.Ю. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Согласно уведомлению ООО «Росгосстрах» страховая компания отказала Молдалиевой Е.Ю. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушения Дорошенко А.В. только п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Суд критически относится к доводам ООО «Росгосстрах» о том, что ответственность Дорошенко А.В. в нарушении ПДД РФ, повлекших к столкновению с транспортным средством <данные изъяты> и нанесению материального ущерба указанному транспортному средству, сотрудниками ГИБДД не установлена, и считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Молдалиевой Е.Ю. страхового возмещения необоснованным.

Так, в соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не было представлено суду доказательств в подтверждение хотя бы одного из оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Часть 1 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату Молдалиевой Е.Ю.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату,нет каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда не возмещается вред.

Страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, но в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. от 07.02.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на виновность в ДТП истицы, либо свидетельствующих об отсутствии вины Дорошенко А.В. в произошедшем <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии, суду представлено не было.

Учитывая положения указанных выше норм права, суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей за телеграмму, направленную ответчику Дорошенко А.В. с просьбой о явке для составления акта о наличии повреждений на автомобиле и расчёте стоимости ремонта и утраты товарной стоимости (л.д. 18). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Квитанцией от <данные изъяты>. подтверждается, что Молдалиева Е.Ю. понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины при оформлении нотариальной доверенности на ведение дел в суде на представителей в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5). Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № <данные изъяты>. Молдалиева Е.Ю. за составление искового заявления и представление интересов в суде по договору о возмездном оказании услуг понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает заявленную истцом сумму завышенной. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленную сумму снизить до <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о возмещении судебных расходов за проезд представителя в суд, суд считает необоснованным, так как согласно ГПК РФ данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Молдалиевой <данные изъяты> страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по оценке имущества взыскать <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

    Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дорошенко <данные изъяты> в пользу Молдалиевой <данные изъяты> расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>.

         В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья:                        И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 04 мая 2011 года.